12. Hukuk Dairesi 2019/12107 E. , 2019/15454 K

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/12107 E. , 2019/15454 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda 03/10/2016 günü yapılan taşınmaz ihalesinde sair nedenlerle birlikte alacaklı vekilinin ihaleyi erken bitirmek için ihale memurlarına baskı yaptığı iddiasıyla ihalenin feshi talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince, ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilerek, borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, aynı nedenler ile borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusunun da bölge adliye mahkemesince HMK’ nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 126. maddesinde satış hazırlığı sırasında, icra müdürlüğünce düzenlenecek satış ilanında, satışın yapılacağı yer, gün ve saatin açıkça belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu kural, ihalenin düzenli gerçekleştirilmesini, alıcıların katılacakları saatin önceden tespit edilmesini ve satışın tarafların menfaatine uygun şekilde yapılmasını sağlamaya yöneliktir. Buna göre ihalenin de, ilan edilen günde ve saatlerde başlayıp bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde, ihale saatinin belirlenen saatten sonraya taşması durumu, bu kuralın tarafların menfaatine uygun gelen istisnasıdır.
Diğer taraftan, İİK'nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Tutanak hakkındaki iddia, maddi bir olaya dayanıyorsa, aksinin ispatı kural olarak özel bir şekle tâbi değildir.
Somut olayda icra müdürlüğünce hazırlanan 28/07/2016 tarihli satış kararında,satış ilanında ihalenin 10.40–10.50 saatleri arasında yapılacağı belirtilmesine rağmen, açık artırma tutanağında ihalenin 10.40–10.40 saatleri arasında yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda ihalenin ilan edilen başlama ve bitiş saatleri arasında gerçekleşip gerçekleşmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belli olmayıp bu husus başlı başına fesih nedenidir.
O halde mahkemece yukarda bahsi geçen usule aykırılık re’sen nazara alınmak suretiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih ve 2018/2138 E.-2019/1003 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2018 tarih ve 2017/565 E. - 2018/333 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.