12. Hukuk Dairesi 2018/1619 E. , 2019/9955 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/1619 E. , 2019/9955 K.

'İçtihat Metni'
........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibe ilişkin gönderilen ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ileri sürerek, usulsüz tebligatın öğrenme tarihinin 01.12.2016 olarak kabulüne, tebliğ memuru işleminin iptali ile borca itirazlarının kabulünü talep ettiği, ....... Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarih ve 2016/1207 E.-2016/1028 K. sayılı kararı ile usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesinlik sınırı nedeniyle usulden ve kesin olarak reddine karar verildiği görülmektedir.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesine göre istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 24.11.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddeleri ile yapılan değişiklik sonucu 24.11.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL olarak uygulanması gerekmektedir.
Her ne kadar ......kararının hüküm bölümünde, borçlunun istinaf başvurusunun, takip konusu alacak miktarının kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle İİK'nun 363 ve 365. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ise de şikayetin usulsüz tebliğ iddiası olduğu, takip miktarının ödeme emrinde belirtilen 47.078,90 Euro cezai şart bedeli ve 1.536,25 TL tüketim bedeline ilişkin olduğu dikkate alındığında, borçlunun istinaf talebinin kesinlik sınırının üzerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi'nce, borçlu....... istinaf başvurusunun esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak bir sonuca varılması gerekirken, istinaf başvurusunun kesin olarak usulden reddine şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.


SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.





......