12. Hukuk Dairesi 2018/16216 E. , 2019/3216 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/16216 E. , 2019/3216 K.

'İçtihat Metni'
......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/09/2018 tarihli ve 2018/3391 Esas - 2018/7772 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun, icra emrinde talep edilen alacak kalemlerine uygulanan faiz oranının takip dayanağı ilamda hükmedilen orana uygun olmayıp fahiş faiz istendiğini, ilama uygun faiz oranlarının tespitiyle bilirkişiye yaptırılacak hesaplama ile belirlenecek tutar üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek aşkın faiz miktarı yönünden takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun talebinin icra emrinde istenen fazla faizin iptaline yönelik olduğu belirtilerek, mahkemece alınan 27.4.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da fazlalık olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle şikayetin reddedildiği, kararın borçluca temyizi üzerine Dairemizin 11.9.2018 tarih ve 2018/3391 E. - 2018/7772 K. sayılı ilamı ile onandığı, borçlunun karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların hukuki tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları re'sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlamakla mükelleftir (4.6.1958 ve 15/6 sayılı İBK).
Somut olayda 17.9.2012 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde borçluya öncelikle 24.9.2012'de icra emri tebliğ edildiği, takip konusu ilamın Yargıtay'ca bozulması ve bozma ilamı üzerine mahkemesince yeniden karar verilmesi üzerine alacaklının talebi ile bu yeni ilama uygun ikinci bir icra emrinin borçluya 26.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu icra emrinde işlemiş faiz istenmediği, işleyecek faiz oranlarının da takip konusu ilama uygun olarak yazıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluyla başvuru tarihinin 02.02.2015 olup, bu tarihten önce icra müdürlüğünce yapılmış 28.01.2015 tarihli bir dosya hesabı bulunduğu ve borçlunun şikayet dilekçesinde bilirkişi tarafından dosya borcunun hesaplanması talebinin de olduğu anlaşılmakla, bu hali ile istemin icra müdürlüğünce yapılan 28.01.2015 tarihli dosya hesabında işletilen toplam 43.345,26 TL faize yönelik şikayet olduğunun kabulü gerekmektedir.



Her ne kadar mahkemece 27.4.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 25.6.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporu alınmışsa da, bu raporların, şikayete konu 28.01.2015 tarihli dosya hesabı tarihine göre yapılmış bir hesap içermeyip, şikayet tarihinden sonraki bir tarih olan 16.3.2015 tarihli dosya hesabı esas alınarak istenebilecek faiz tutarının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldığından, inceleme konusu şikayet yönünden hüküm kurmaya elverişli olmadıkları görülmektedir.
O halde mahkemece Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, şikayet konusu 28.01.2015 tarihli dosya hesabında istenen işlemiş faiz miktarı denetlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.9.2018 tarih ve 2018/3391 E. - 2018/7772 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.


....