12. Hukuk Dairesi 2020/3759 E. , 2020/10643 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2020/3759 E. , 2020/10643 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de
İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise 'İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder' hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun dayanak senetteki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurusu neticesinde, mahkemece, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/291 Esas sayılı menfi tespite ilişkin dava dosyasında aldırılan 26.04.2019 tarihli raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükmünde, icra mahkemesince, İİK.nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece bir imza incelemesi yapılmaksızın başka bir mahkemeden aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak sonuca gidildiğinden alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarih ve 2020/318 E. - 2020/356 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Emirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 12.12.2019 tarih ve 2016/32 E. - 2019/57 K. sayılı kararının hüküm bölümünün '1' nolu bendinde yer alan tazminat ve para cezasına ilişkin 'Alacaklının
İİK 170. md. uyarınca ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından takibe konu asıl alacağın %20'si olan 60.000,00 TL'nin davalı alacaklıdan alınarak itiraz eden borçluya verilmesine, takibe konu asıl alacağın %10'u olan 30.000,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına' kısımlarının silinerek karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.