12. Hukuk Dairesi 2020/6776 E. , 2020/10135 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2020/6776 E. , 2020/10135 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10/03/2020 tarihli ve 2020/131 Esas - 2020/2428 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı...Gayrimenkul A.Ş.'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, takibe konu borç tutarı olan 5.995.614,53 TL kadar tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, mahkemece, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemenin gerekçeli kararında 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz tarihi olan 11.03.2013 tarihinde (takip dışı) davalı...Gayrimenkul A.Ş.'nin dava dışı...ş A.Ş'ye borçlu olmadığı tespit edildiğinden davacının tazminat talebinin reddine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde 09.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda takip borçlusu...ş A.Ş'.nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davalı...Gayrimenkul A.Ş.'nin ticari defterleri ile takip borçlusu...ş A.Ş.'nin ticari defterlerinin uyumsuz olduğunun tespitine yer verildikten sonra sadece...ş A.Ş.'nin defterleri incelenip,...A.Ş.'nin defterleri olmadığı için incelenemediğinden her iki taraf (Gestaş A.Ş. ve...A.Ş.) defterlerindeki kayıtların karşılaştırılması suretiyle alacak-borç miktarının şu an itibari ile var olan bilgi ve belgelere göre maddi hukuk bakımından ortaya çıkartılmasının mümkün olamadığı, her iki şirket arasındaki borç alacak durumunun kesinleşmesi için her iki şirketin de 2013 yılına ait ticari defter kayıtlarına dayanak olan muhasebe belgelerinin dava dosyasına alınması ile yapılacak kesin hesaplama sonucunda durumun ortaya çıkacağı, mahkemece her iki şirketin 2013 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan belgelerin (fatura, çek, hakediş, teminat mektubu, avansla ödemeleri, banka dekontları vb. evrakların) dava dosyasına celbi halinde bu incelemenin yapılabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin 3. kişi...Gayrimenkul A.Ş.'ye tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi şirketin icra dosyasının borçlusu olan...ş A.Ş.'ye kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığının tespiti amacıyla, her iki şirketin 2013 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgelerin (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) dava
dosyasına celbi ile her iki şirkete ait defter ve belgeler ile varsa cari hesap ekstrelerinin, kesilen karşılıklı fatura ve ödeme belgelerinin (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde mahkemece karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, kararın Dairemizce bu nedenle bozulması gerekirken onanmasına dair karar verildiği anlaşıldığından, önceki onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2020 tarihli ve 2020/131 E. - 2020/2428 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.