12. Hukuk Dairesi 2020/3452 E. , 2020/6988 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2020/3452 E. , 2020/6988 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlunun, sair sebepler ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, yargılama aşamasında hakimin reddi dilekçesi sunulduğu, ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.02.2019 tarih ve 2018/989 Esas - 2019/100 Karar sayılı ilamı ile ihalenin feshi istemin reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu yanca esasa ilişkin ihalenin fesih sebepleri ile birlikte hakimin reddi dilekçesinin gereğinin yapılmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 14.02.2020 tarih ve 2019/1643 Esas 2020/398 Karar sayılı ilamı ile borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 41. maddesinde 'Hâkimin reddi talebi, aşağıdaki hâllerde kabul edilmeyerek geri çevrilir:
a) Ret talebi süresinde yapılmamışsa.
b) Ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse.
c) Ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa.
Bu hâllerde ret talebi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.
İlk derece mahkemesinin bu kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyeleri hakkındaki kararlarına karşı da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte başvurulabilir. ' hükmüne yer verilmiştir.
HMK'nın 42/2. maddesi uyarınca ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder.
HMK’nun 43/2 maddesi “Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, davacı-borçlu son celse öncesi tarihsiz dilekçe ile mahkeme hakimini reddettiği halde, reddi istenilen hakim tarafından HMK'nun 41 ve 42.maddeleri değerlendirilmeden, ret prosedürü usulüne uygun işletilmeden yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verildiği, borçlunun esas hükümle birlikte hakimin reddi hususunu istinaf talebinde belirtmesine rağmen Bölge adliye Mahkemesi’nce sadece ihalenin feshine ilişkin inceleme yapıldığı hakimin reddine ilişkin değerlendirme yapılmadığı bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği, bunun usul ve yasaya aykırı olduğu görülmektedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi’nce, hakimin reddi hususunda değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemes... Hukuk Dairesi'nin 14.02.2020 tarih ve 2019/1643 E.- 2020/398 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre ihalenin feshine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, esas ilişkin dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.