12. Hukuk Dairesi 2019/12034 E. , 2020/5490 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/12034 E. , 2020/5490 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda alacaklı tarafından genel haciz yolu ile aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14572 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, kendisinin de ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6565 E. sayılı dosyası ile alacaklı aleyhine ilamlı takip başlattığını, alacaklı olduğu takip dosyasındaki miktarın borçlu olduğu dosyadan takas mahsup edilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, talebin kabulü ile dava tarihi itibariyle ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14572 esas sayılı dosyadaki takibin 32.262,49 TL (icra inkar tazminatı), 1.201,23 TL (işlemiş faizi), 8.278,50 TL (yargılama gideri) ve 308,23 TL (işlemiş faiz) üzerinden devamına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmüştür.
Somut olayda, ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14572 E. sayılı dosyasında borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davası sonucunda itirazın kısmen iptaline karar verildiği, her iki taraf lehine ayrı ayrı icra inkar tazminatı ve yargılama giderine hükmedildiği, alacaklının ilamsız takip dosyasından icra emri düzenleyerek icra inkar tazminatını ve yargılama giderlerini talep ettiği, borçlunun ise ilamlı takip başlatarak lehine hükmedilen icra inkar tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline giriştiği, hükme dayanak 29.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14572 E. sayılı dosyasındaki icra emri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve ilk derece mahkemesince bu rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinde takas mahsup talep eden borçlunun sorumlu olduğu miktarın tamamının hesaplamaya dahil edilmediği, raporun takas-mahsup için yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir.
O halde, ilk derece mahkemesince, bilirkişi tarafından alacaklının ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14572 E. sayılı dosyasındaki alacak miktarının tamamı dikkate alınarak hesaplama yapıldıktan sonra takas mahsup işleminin şartları dahilinde tereddüte mahal vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2019 tarih ve 2018/1221 E.-2019/1684 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.02.2018 tarih ve 2017/389 E.-2018/20 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.