12. Hukuk Dairesi 2019/9950 E. , 2020/4754 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2019/9950 E. , 2020/4754 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan on bir adet kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda mükerrerlik iddiası ve usulüne uygun ödememe protestosu çekmeyen hamilin cirantalara müracaat edemeyeceği iddiası ile haksız takiplerin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince,... icra müdürlüğünün 2016/7626 E. sayılı takip dosyası dışındaki takiplerin mükerrerlik nedeni ile ayrı ayrı iptali ile iptal edilen takiplerin %20 si oranında alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına, alacaklının inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,... İcra Müdürlüğü’nün 2016/7626 E. sayılı takip dosyası dışındaki takiplerin mükerrerlik nedeni ile ayrı ayrı iptali ile koşulları oluşmadığından alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2016/7626 E. sayılı takip dosyasında takip dayanağı 15.10.2015 vadeli 33.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin takibin keşideci protesto edilmediğinden iptaline, bu bono dışındaki bonolar yönünden takibin devamına, takibin devamına karar verilen üç adet bonodan kaynaklı 84.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacı borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verildiği, karara karşı şikayetçi borçlunun temyiz başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, alacaklı hamilin senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, lehtar olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybeceğine yönelik şikayet olup İİK’nun 170/a maddesinde tazminat ve para cezası düzenlenmediğinden, bölge adliye mahkemesince... İcra Müdürlüğü’nün 2016/7626 E. sayılı takip dosyasına ilişkin takibin devamına karar verilen bonolar yönünden borçlu aleyhine hükmedilen tazminatın yasal dayanağı yoktur. Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Öte yandan, kabule göre de mükerrerlik itirazı borca itiraz olup, itirazın kabulü halinde takibin “durması” yerine “ iptaline” karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17/04/2019 tarih ve 2019/160 E.-2019/899 K. sayılı kararının hüküm bölümünün beşinci paragrafında yer alan “takibin devamına karar verilen 3 adet bonodan kaynaklı 84.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine” cümlesinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.