İcra ve İflas Hukukunda Şikayet Sebepleri

[Hepsihukuk]

TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 185

İCRA VE İFLAS HUKUKUNDA ŞİKAYET SEBEPLERİ (III)


Av. Talih UYAR


(Makalenin birinci bölümünde İİK mad. 16 hükmüne göre genel olarak şikayet sebepleri ile “yapılan işlerin kanuna aykırı olması” nedeniyle şikayet sebepleri sıralanmıştır. Bu bölümde bu sebepler devam etmektedir.)
—“Çeke dayalı takibin iptali halinde, icra dosyasından alacaklıya ödenmiş olan paranın -herhangi bir hükme gerek kalmadan- alacaklıdan geri alınması gerekeceğini”309
—“‘Markaya tecavüzün men’i’ hususunu içeren ilamın, ‘kişiler hukuku’na ilişkin olması nedeniyle (HUMK 443/4) kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini”310
—“Vergi dairesinin, taşınmazın aynından doğmayan -örneğin gelir vergisi-alacağının, ipotekten önce ödenmeyeceğini”311
—“‘Elatmanın önlenmesi’ne ilişkin ilamın ‘teslim’i de içerdiğini”312
—“Asıl alacağın -ödeme ile veya başka bir şekilde- sona ermesiyle -kural olarak- ‘kefalet’, ‘rehin’ ve diğer ‘feri haklar’ın da düşeceğini”313
—“Elatmanın önlenmesi ilamı kesinleştikten sonra, ilamın infazı aşamasında borçlu tarafından açıldığı bildirilen ‘zorunlu geçit hakkı tanınması’na dair davanın ‘bekletici mesele’ yapılamayacağını”314
309 Bkz. HGK 6.13.1995 T. 12-860/1078
310 Bkz. 12. HD 6.12.1995 T. 17422/17323
311 Bkz. 19. HD 5.12.1995 T. 10442/10638; 8.11.1995 T. 9418/9407; 10.10.1995 T. 8081/8263
312 Bkz. 12. HD 21.11.1995 T. 16450/16310
313 Bkz. HGK 8.11.1995 T. 12-794/944
314 Bkz. 12. HD 31.10.1995 T. 14814/14851
186 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“İlamda ‘davalının el atmasının önlenmesine ve …TL için de hapis hakkı tanınmasına…’ karar verilen durumlarda, hapis hakkı karşılığı yatırılmadan ve 54 örnek icra emri tebliğ edilmeden ilamlı takip yapılamayacağını”315
—“Takipten sonra ödeme yapılması halinde, alacaklının ihtirazi kayıt ileri sürmesine gerek bulunmadığını”316
—“Alacaklı vekili tahliye talebinden vazgeçtikten sonra alacaklının ölmesi halinde, mirasçılarının tahliye isteyemeyeceğini”317
—“‘Vergi sorumlusu’ sıfatıyla, borçlu -işverenin, ilamda yazılı işçi alacağından vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu yasal kesintileri (gelir vergisini) mahsup ederek kalanını icra dairesine yatırmakla borcundan kurtulabileceğini ve borçlu işverenin bu mahsup (takas) hususunu her zaman icra dairesine bildirebileceğini”318
—“Takip talebinde, karar tarihiyle takip tarihi arasında faiz istenmemiş olması halinde, icra müdürlüğünce bu tarihler arasındaki dönem içinde faiz tahakkuk ettirilemeyeceğini”319
—“Sulh ceza mahkemesince verilen ‘suçta kullanılan ve zaptedilen kepçenin TCK 36 gereğince zor alımına’ ilişkin kararın, İİK hükümlerine göre -Orman İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından- takip konusu yapılamayacağını”320
—“%40 tazminatın ‘asıl alacak + faiz toplamı’ üzerinden değil, sadece ‘asıl alacak’ üzerinden hükmedilmesi gerekeceğini”321
—“‘Kamu idaresi tarafından haczedilen malların daha sonra başka bir kamu idaresi tarafından haczedilmesi halinde, satış bedelinin önce haciz koyan kamu idaresine ödeneceğine’ ilişkin -6183 sayılı Kanunun mad. 79’da yer alan- hükmün, ilk haczi koymuş olan kamu idaresinin alacağının özel hukuk ilişkisinden -örneğin; kira ilişkisinden- doğmuş olması halinde uygulanmayacağını”322
—“Taşınmazı satın alan yeni malikin, önceki malikin aldığı ‘ihtiyaç sebebiyle tahliye ilamı’nı takip konusu yapamayacağını”323
—“Yabancı memleket mahkemesinin verdiği bir ilamın Türkiye milli sınırları içerisinde icraya konulması için 2670 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul
315 Bkz. 12. HD 31.10.1995 T. 13818/14786
316 Bkz. 12. HD 31.10.1995 T. 14798/14837
317 Bkz. 12. HD 17.10.1995 T. 13599/13792
318 Bkz. 12. HD 17.10.1995 T. 12430/13758
319 Bkz. 12. HD 12.10.1995 T. 13519/13545
320 Bkz. 12. HD 10.10.1995 T. 12007/13360
321 Bkz. 12. HD 3.10.1995 T. 10435/12660
322 Bkz. 19. HD 3.10.1995 T. 7705/7823; 3.6.1995 T. 7705/7823
323 Bkz. 12. HD 10.7.1995 T. 9943/10378; HGK 26.3.1986 T. 1984-12-499/302; 12. HD 12.5.1983 T. 2225/3844
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 187
makaleler Talih UYAR
Hukuku Hakkındaki Kanun’un 34. maddesi uyarınca ilgili Türk mahkemesinde tenfiz kararı alınmasına bağlı olduğunu”324
—“Takipten sonra ana paranın ödenmemiş olmasının, faiz bölümü için takibin sürdürülmesini engellemeyeceğini”325
—“Kira tespit ilamı uyarınca oluşan kira farkları için kiracının vekiline değil, kiracının kendisine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini”326
—“Haciz istemindeki imza eksikliğinin daha sonra giderilmesi ile, haczin geçerliliğini koruyacağını”327
—“Takip konusu (dayanağı) bono ‘ticari iş’lerden sayılsa bile, itirazın iptali nedeniyle hükmedilecek -%40- tazminata -ilam tarihinden itibaren- yasal faiz istenebileceğini”328
—“Rehinli alacaklının, limit fazlası için ayrıca haciz yoluyla takip yaparak satışa konu malı haczettirmediği sürece, limit fazlası alacağı için, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılamayacağını”329
—“Takip talebinde ‘asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz’in toplamı üzerinden -tahsil tarihine kadar- işleyecek faiz istenmiş ve borçlu tarafından buna itiraz edilmemişse, takipten sonra ‘asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı üzerinden’ -‘faize faiz yasağı’ görmezlikten gelinerek- faiz hesaplanması gerekeceğini”330
—“Yabancı ülkede düzenlenen vekaletlerin, o ülkenin yetkili makamınca tasdik edilmelerinin yeterli olacağını (Ayrıca, diplomasi veya konsolosluk temsilciliklerince tasdiklerine gerek bulunmadığını)”331
—“Anonim şirketlerde, borçlu ortağa ait hisse senetlerinin (TK mad. 145/II) İİK mad. 88/a’ya göre, bunlara fiilen el konulmak suretiyle haciz edilebileceğini (Bu şekilde yapılmayan -sadece anonim şirkete teskere ya da haciz ihbarnamesi gönderilerek yapılan- haczin geçersiz olacağını ve sıra cetvelinde yer alamayacağını)”332
—“Takipten feragatın, esas haktan (asıl alacaktan) feragat anlamına gelmediğini”333
324 Bkz. 12. HD 10.7.1995 T. 10311/10316
325 Bkz. 12. HD 29.6.1995 T. 9091/9754
326 Bkz. 12. HD 22.6.1995 T. 9231/9422; 21.1.1994 T. 1993-16054/141
327 Bkz. 19. HD 13.6.1995 T. 4314/5330
328 Bkz. 12. HD 12.6.1995 T. 8852/8640
329 Bkz. 19. HD 6.6.1995 T. 4389/4999
330 Bkz. 12. HD 29.5.1995 T. 7553/7740
331 Bkz. 12. HD 23.5.1997 T. 6474/7416
332 Bkz. 19. HD 25.4.1995 T. 3173/3748
333 Bkz. 12. HD 13.4.1995 T. 5650/5581; 9.4.1992 T. 1991-11509/4534
188 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“‘Kurum alacağı’na dönüşmüş olan, trafik kazasından doğan geçici işgörmezlik tazminatının, SSK tarafından genel haciz yolu ile takip edilebileceğini”334
—“Usulüne uygun yenileme talebinde bulunmadan haciz koyduran alacaklının bu haczinin sıra cetvelinde yer alamayacağını”335
—“‘İcranın durdurulmasına’ ve ‘icranın iadesi’ne ilişkin İİK mad. 40 hükmünün, kesinleşmiş tetkik merci kararları hakkında da uygulanacağını”336
—“Alacağın ipotek ve teminat altına alınmış olması halinde, alacaklının -kural olarak- ‘ipoteğin paraya çevrilmesi’ yolu ile takip yapmak zorunda olduğunu”337
—“İcra takibi kesinleşmeden konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceğini”338
—“Limited şirket ortaklarının, şirkete koydukları ya da koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olarak şirketin ödenmeyen kamu borçlarından dolayı sorumlu olduğunu (6183 sayılı Kanun, 35)”339
—“Hacizden sonra konulan rehnin, önceki hacze katılamayacağını”340
—“İhtiyaten haczedilen malın, ihtiyati haciz icrai hacze çevrildikten sonra başka bir alacaklı tarafından kesin olarak haczedilmesi halinde İİK’nın 268. maddesinin uygulanamayacağını (Bu durumda ancak İİK mad. 100’deki koşullar çerçevesinde hacze katılmanın mümkün olabileceğini)”341
—“Sıra cetvelindeki bir kısım alacaklıların koydurduğu hacizlerin iptali konusunda tetkik merciince verilen karar kesinleşmeden yeniden sıra cetveli düzenlenemeyeceğini”342
—“Hakkında genel haciz yolu ile takip yapılan ipotekli borçlunun, icra dairesine itiraz etmeyerek süresiz şikayet yolu ile hakkındaki takibin -İİK 45 hükmünün buyurucu hüküm olması nedeniyle- iptalini -tetkik mercinden- isteyebileceğini”343
—“Aynı borç için hem rehinli ipotek kurduran hem de borçludan kambiyo senedi alan alacaklının, ipoteğe başvurmadan elindeki senetlere dayanarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceğini”344
334 Bkz. 12. HD 13.4.1995 T. 5666/5575
335 Bkz. 19. HD 21.3.1995 T. 1491/2571
336 Bkz. 12. HD 21.3.1995 T. 2806/3929; 24.9.1990 T. 9271/8964
337 Bkz. 12. HD 14.3.1995 T. 3022/3487; 26.6.1989 T. 764/9614
338 Bkz. 12. HD 9.3.1995 T. 2876/3233
339 Bkz. 19. HD 28.2.1995 T. 134/1723; 12. HD 23.2.1987 T. 6563/2515
340 Bknz. 19. HD 28.2.1995 T. 718/1733
341 Bkz. 19. HD 14.2.1995 T. 1041/1114
342 Bkz. 19. HD 23.12.1994 T. 10028/13177
343 Bkz. 12. HD 29.11.1994 T. 15152/15168
344 Bkz. 12. HD 14.10.1994 T. 11344/12309; 17.5.1990 T. 1989-13230/5840
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 189
makaleler Talih UYAR
—“‘Hisseye yönelik el atmanın önlenmesi’ hükmünü içeren ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağını”345
—“İhtiyaten haczedilen bir malın, bu ihtiyati haciz kesin (icrai) hacze dönüşmeden başka bir alacaklı tarafından tekrar ihtiyaten haczedilmesi ve sonraki alacaklının ihtiyati haczinin önceki alacaklıdan önce kesin hacze dönüşmesi halinde, satış bedelinin bu iki alacaklı arasında alacakları oranında (garameten) paylaştırılması gerekeceğini”346
—“İcra müdürünün, tetkik merci kararını uygulamak zorunda olduğunu”347
—“Bütün mirasçıların mirası retdetmeleri ve başka mirasçı bulunmaması halinde mirasın hazineye kalacağını ve tereke borcundan dolayı hazine hakkında takip yapılabileceğini”348
—“Faize itiraz edilmezse kesinleşeceğini”349
—“Alacaklının satış isteminin, icra memurunca ‘satışı istenen araç üzerine fiili haciz konulmamış olduğu’ gerekçesiyle reddi nedeniyle alacaklının satış giderlerini icra dairesine yatırmamış olmasının İİK mad. 106 uyarınca haczin düşmesine neden olmayacağını”350
—“Acente hakkında -bu sıfatla- doğrudan doğruya takip yapılamayacağını”351
—“Cezaevi harcı alacaklıdan tahsil edileceğinden (borçluya yüklenemeyeceğinden) borçluya iade edilmesi gereken teminattan cezaevi harcı kesilemeyeceğini”352
—“Mahkemelerce verilen ‘tavzih kararları’nın yasaya uygun olup olmadığının tetkik merciince tartışılamayacağını”353
—“Tebligat süresinden feragat ederek aracına haciz konulmasını kabul eden borçlunun bu kabulünün, üçüncü kişilere etkili olmayacağını”354
—“Şuf’a ilamına dayanılarak ilamda yazılı, yargılama giderinin tahsili için takip yapılabilmesi için, ilamın kesinleşmesinin gerektiğini”355
—“Olumsuz tespit kararlarının kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini”356
345 Bkz. 12. HD 7.10.1994 T. 11132/11869
346 Bkz. 19. HD 14.9.1994 T. 6133/7923
347 Bkz. 12. HD 13.9.1994 T. 10021/10412
348 Bkz. 12. HD 8.7.1994 T. 8742/9502
349 Bkz. 12. HD 8.7.1994 T. 9202/9442
350 Bkz. 19. HD 27.5.1994 T. 3902/5374
351 Bkz. 12. HD 6.5.1994 T. 5938/6105
352 Bkz. 12. HD 3.5.1994 T. 5730/5818; 12.9.1989 T. 1486/10375
353 Bkz. 12. HD 13.4.1994 T. 5412/4673
354 Bkz. 12. HD 12.4.1994 T. 4030/4586; 23.1.1991 T. 1990-11191/4009
355 Bkz. 12. HD 11.4.1994 T. 4315/4520
356 Bkz. 12. HD 31.3.1994 T. 4103/4371
190 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“Mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin alıcının ikametgahı noterliğince tasdik ve özel siciline şerh edilmemiş olması halinde geçerli olmayacağını, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine dayanan satıcıya sıra cetvelinde öncelik hakkı tanınmayacağını ve bu kişinin araç üzerine koyduğu ihtiyati (ve kesin) haczin İİK mad. 268 (ve 100)’de öngörülen kurallar çerçevesinde satıcıya hak tanıyacağını”357
—“İlamda hükmedilen ‘asıl alacak’ ve ‘faizi’ için takip yapıldıktan sonra, bu alacak tahsil edilmeden ‘noksan hesaplanan faiz için’ ikinci bir takip yapılabileceğini”358
—“‘Faiz ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığından bahisle, tetkik mercine şikayette bulunulabileceğini”359
—“Kira tespit ilamı uyarınca oluşan kira farkları için kiracının vekiline değil, kiracının kendisine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini”360
—“İhtiyati haciz tarihi daha sonra olup henüz kesinleşmemiş olan alacaklının ilk hacze katılamayacağını”361
—“Temliknamenin (alacağın temliki isteminin) geçerli olabilmesi için, temliknamede sadece temlik edenin imzasının bulunmasının yeterli olduğunu (ayrıca alacağı devir alanın da imzasına gerek bulunmadığını)”362
—“Tebligatın usulsüzlüğünün icra müdürlüğünce doğrudan doğruya görülemeyeceğini (bu hususun ‘şikayet’ konusu yapılması gerekeceğini)”363
—“Mülkiyet uyuşmazlığından kaynaklanmayan men’i müdahale ve ecrimisil kararının takip konusu yapılabilmesi için kesinleşmesinin gerekmediğini”364
—“‘Alacaklıların yabancı (Yunan) uyruklu olduklarının ve teminat göstermek zorunda oldukları’nın ileri sürülmesi üzerine, bu şikayet üzerinde durulmadan uyuşmazlığın çözümlenemeyeceğini”365
—“İlamda yazılı ‘inkar tazminatı’ ile ‘vekalet ücreti’ alacağına ‘takip tarihinden değil, ilam tarihinden’ itibaren faiz istenebileceğini”366
—“BK, mad. 84 hükmünün, alacaklıyı korumak amacıyla konulmuş bir
357 Bkz. 19. HD 8.3.1994 T. 677/2242
358 Bkz. 12. HD 28.2.1994 T. 2665/2813
359 Bkz. 12. HD 21.2.1994 T. 2143/2371
360 Bkz. 12. HD 12.1.1994 T. 1993-16054/141
361 Bkz. 19. HD 21.12.1993 T. 9551/8811
362 Bkz. 12. HD 14.12.1993 T. 14994/19747; 2.12.1993 T. 14884/18944
363 Bkz. 12. HD 27.10.1993 T. 12327/16516; 8.7.1980 T. 4315/5997
364 Bkz. 12. HD 21.10.1993 T. 11858/16068
365 Bkz. 12. HD 19.10.1993 T. 11621 /15859
366 Bkz. 12. HD 29.6.1993 T. 7865/11309
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 191
makaleler Talih UYAR
hüküm olup, icra dairesine yapılan kısmi ödemeler hakkında da uygulanması gerekeceğini”367
—“Aynı borç için birden fazla taşınmazın ipotek edilmiş olması halinde taşınmazların her birine isabet eden ipotek miktarının icra müdürlüğünce -MK Mad. 873 ve Tapu Sicil Tüz. 95/1- uyarınca saptanması gerekeceğini”368
—“İcra müdürlüğünce, ‘49 örnek ödeme emri’ yerine ‘53 örnek icra emri’ gönderilmiş olması halinde ‘takibin iptaline’ değil, ‘icra emrinin iptaline’ karar verilmesi gerekeceğini”369
—“Konkordato mühletine ilişkin karar tarihinden sonra yapılan hacizler geçersiz olduğundan (İİK mad. 289), bu hacizlere ilişkin alacağın sıra cetvelinde yer alamayacağını”370
—“Taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz ile yükümlü olarak satın almış olan üçüncü kişinin sorumluluğunun, ihtiyati haciz miktarı ile sorumlu olmadığını, tıpkı borçlu gibi tüm dosya borcundan -taşınmazın satış bedelini aşmayacak şekilde- sorumlu olduğunu”371
—“Tapu iptali ve tescile ilişkin ilamın ‘teslimi’ de kapsamadığını (‘Taşınmazın teslimi’ için bu ilama dayanılarak takip yapılamayacağını)”372
—“Tapuya tescil kararının, el atmanın önlenmesini içermediğini”373
—“Kira tespit ilamına dayanılarak, borçlunun ilamda yazılı vekiline kira farklarının tahsili için 49 örnek ödeme emri gönderilemeyeceğini”374
—“ ‘… adet söğüt ağacına davalıların müdahalelerinin önlenmesine…’ dair ilamın -söğüt ağaçlarının dikili bulunduğu taşınmazın aynında (mülkiyetinde) taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı için- ‘taşınmazın aynına ilişkin bir ilam’ sayılmayacağını (ve bu nedenle on yılda zamanaşımına uğrayacağını)”375
—“‘İlamda —kaza tarihinden itibaren … liranın %3 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline…’ denilmiş olmasına rağmen, icra dosyasında ‘dava tarihinden itibaren’ faiz istenmişse, alacaklının ‘kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için’ borç367
Bkz. 12. HD 18.6.1993 T. 7336/11095; 13.3.1992 T. 1991-8906/3056; 30.1.1992 T. 1991-6828/1070
368 Bkz. 12. HD 10.6.1993 T. 6449/10432
369 Bkz. 12. HD 7.6.1993 T. 6043/10141
370 Bkz. 19. HD 6.5.1993 T. 3317/3335
371 Bkz. 12. HD 19.3.1993 T. 1992-13467/4443
372 Bkz. 12. HD 8.3.1993 T. 1992-15697/4416; 17.2.1992 T. 1991-7584/1448; 15.1.1991 T. 1990-6489/147
373 Bkz. 12. HD 8.3.1993 T. 1992-15697/4416; 29.12.1992 T. 10364/17336; 15.1.1991 T. 1990-6489/147
374 Bkz. 12. HD 18.2.1993 T. 13665/3018
375 Bkz. 12. HD 15.2.1993 T. 1992-13365/2681
192 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
luya yeniden ‘icra emri’ göndererek yeni bir takip yapabileceğini, borçluya aynı dosyadan ‘muhtıra’ göndertemeyeceğini”376
—“‘Harici satış bedelinin tahsili’ne ilişkin ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle, kesinleşmeden infaz edilebileceğini”377
—“İki ayrı borçlunun borcundan dolayı haczedilen -ve üzerinde istihkak iddiası ileri sürülmemiş- aracın ‘borçluların ortak malı’ sayılacağını, bu durumda sıra cetvelinin her bir borçlu için, aracın yarısı yönünden düzenlenmesi gerekeceğini”378
—“Mahkemelerce verilen tavzih kararlarının kesinleşmeden infaz olunamayacağını”379
—“‘Tahsil harcı’nın, takip masrafları çıkarıldıktan sonra, geri kalan miktar üzerinden hesaplanacağını”380
—“Hazinenin ‘tahsil harcı’ndan sorumlu olmadığını”381
—“Boşanma kararı kesinleşmeden, bu kararın eklentisi niteliğinde bulunan ‘yoksulluk nafakası’nın da takip konusu yapılamayacağını”382
—“Yapı kooperatiflerin, ortaklarına yaptığı meskenler için ‘haczedilmezlik şikayeti’nde bulunamayacağını”383
—“Aynı tarihte uygulanmış olan ihtiyati hacizlerin aynı tarihte kesinleşmiş olmaları halinde, her iki alacağın da aynı sırayı paylaşacaklarını ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılacağını”384
—“Teminat mektubu verilmesi ‘paranın ödenmesi’ anlamına gelmediğinden, alacaklının paraya çevrilme tarihine kadar faiz isteyebileceğini”385
—“İİK mad. 8/III uyarınca ‘icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli’ sayılacağın—dan, ‘itiraz ve ödeme sürelerinden feragat ettiğini, taşınmazın 1/2 hissesinin haczine muvafakat ettiğine’ dair dilekçeyi, icra dairesine gitmeden ‘alacaklı vekilinin bürosunda kendisine imzalattırılmış olabileceğini’ ileri süren borçlunun bu iddiasını kanıtlamadıkça, icra tutanağının geçerliliğini koruyacağını”386
376 Bkz. 12. HD 12.2.1993 T. 1992-13266/2467
377 Bkz. 12. HD 28.12.1992 T. 10286/17293
378 Bkz. 19. HD 17.12.1992 T. 11034/672
379 Bkz. 12. HD 12.11.1992 T. 7295/13979
380 Bkz. 12. HD 6.11.1992 T. 5180/13407
381 Bkz. 12. HD 6.11.1992 T. 5100/13350
382 Bkz. 12. HD 3.11.1992 T. 5815/13093
383 Bkz. 12. HD 26.10.1992 T. 5916/12616
384 Bkz. 12. HD 17.9.1992 T. 7866/4237
385 Bkz. 12. HD 8.7.1992 T. 1991/9433; 23.3.1992 T. 1991-9438/3520
386 Bkz. 12. HD 17.6.1992 T. 927/8195
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 193
makaleler Talih UYAR
—“Üçüncü kişinin elinde iken haczedilen malların, üçüncü kişinin elinden alınamayacağını, yediemin olarak kendisine bırakılması gerekeceğini”387
—“Başlamış olan haciz yolu ile takibin, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dönüştürülemeyeceğini”388
—“49 örnek ödeme emrini alan borçlunun borca itiraz etmek için icra dairesine başvurması gerekeceğini, şikayet yoluyla ‘takibin iptalini’ isteyemeyeceğini”389
—“Konkordato mühletinden önce çıkarılmış olan haciz ihbarnamelerinin iptalini borçlunun isteyemeyeceğini”390
—“Uygulanan ihtiyati hacizden (ya da kesin hacizden) önce tapu kaydında yer alan ipoteğe (bu ipotek teminat ipoteği olsa dahi) satış bedelini ödemede (sıra cetvelinde; derece kararında) öncelik tanınacağını”391
—“Kesin olarak haczedilen bir malın daha sonra başka bir alacaklı tarafından ihtiyaten haczedilmesi halinde, ‘hacze katılmanın’ söz konusu olmayacağını, sıra cetvelinde (derece kararında) kesin haciz sahibi alacaklıya önceki sıranın verileceğini”392
—“Takibin durdurulmasıyla ilgili olarak dosyaya konulan teminat mektubu (borcu sona erdiren) bir belge olmadığından, teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihine kadar alacak için faiz istenebileceğini”393
—“İpotek akit tablosunda ‘faiz koşulu’nun yer almaması ve borçlunun, ipotek alacağı yönünden temerrüde düşürülmemiş olması halinde, ‘sıra cetveli’nde sadece ‘ipotek bedeli’ne (asıl alacak) yer verilebileceğini”394
—“Tetkik merci kararlarının Yargıtay’ca bozulması halinde İİK mad. 40 hükmünün kıyasen uygulanacağını”395
—“ ‘Gecikme zammı’na faiz yürütülebileceğini”396
—“4792 sayılı Kanun’un 21/II hükmüne göre SSK’nın (prim) alacakları devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğundan üçüncü kişiler tarafından daha önce konulmuş hacizlere -birinci sırada ve garameten- iştirak edeceğini ve sıra cetvelinde onlarla aynı sırada yer alacağını”397
387 Bkz. 12. HD 3.6.1992 T. 592/7673
388 Bkz. 12. HD 12.5.1992 T. 1991-12434/6491
389 Bkz. 12. HD 12.5.1992 T. 1991-12376/6490
390 Bkz. 12. HD 1.5.1992 T. 1991-11838/5914
391 Bkz. 12. HD 30.3.1992 T. 2016/992
392 Bkz. 12. HD 30.3.1992 T. 2713/995
393 Bkz. 12. HD 23.3.1992 T. 1991-9435/3517
394 Bkz. 12. HD 20.1.1992 T. 1991-72/5
395 Bkz. 12. HD 16.12.1991 T. 5408/13160; 18.3.1991 T. 1990-10472/3375
396 Bkz. 12. HD 10.12.1991 T. 4851/13016
397 Bkz. 19. HD 3.12.1991 T. 30/25; 12. HD 26.11.1986 T. 11624/13016; 10.7.1986 T. 13772/7921
194 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“Açık arttırma suretiyle icra dairesince satılmış olan taşınmaza, bu satış tarihinden sonra önceki malikin borcundan dolayı konulan hacizlerin kaldırılmasını yeni malikin şikayet yoluyla isteyebileceğini”398
—“Alınan borç (ödünç) karşılığında kurulan ipoteğin ‘ana para ipoteği’ sayılacağını”399
—“İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sırasında, ipotekli taşınmazı satın almış olan yeni malikin ipotek limit tutarını icra dairesine yatırması halinde, ‘ipoteğin kaldırılmasına’ karar verilmesi gerekeceğini”400
—“Üzerinde ipotek bulunan taşınmazın haczedilebileceğini”401
—“Takibin kesinleşmesinden sonra, ipotekli taşınmazı satın alan yeni malike ‘ödeme emri’ çıkarılmasına gerek bulunmadığını”402
—“Akit tablosunda, ayrıca vade ve faiz oranı da öngörülerek belirli bir bedelin borç olarak ifade edilmiş olması halinde, ipoteğin ‘ana para ipoteği’ (kesin ipotek) sayılacağını”403
—“İcra müdürlüğünce borç miktarının tespiti (hesaplanması) sırasında, faize faiz yürütülmesinin şikayete neden olacağını”404
—“‘Üst sınır’ (= ‘maksimal’ = ‘azami meblağ’ = ‘teminat’) ipoteğinde, alacaklının limit dışında kalan alacağı için, borçlu hakkında, ‘genel haciz yoluyla’ takip yapabileceğini”405
—“‘Tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere’ -yani, aynı alacağı iki kez tahsil etmemek koşuluyla- alacaklının borçlu hakkında hem ‘rehnin paraya çevrilmesi’ hem de -elindeki senetlere dayanarak— ‘kambiyo senetlerine mahsus’ haciz yapabileceğini”406, 407
—“Üst sınır ipoteğinde, borçluların sorumluluğu limitle sınırlı bulunduğundan, kredi sözleşmesinde açıkça ‘limiti aşan sorumluluk’ öngörülmüş olsa bile, bunun hukuki sonuç doğurmayacağını”408
398 Bkz. 12. HD 19.9.1991 T. 6796/9403
399 Bkz. 12. HD 11.7.1991 T. 6124/8719; 28.3.1991 T. 2924/3981
400 Bkz. 12. HD 3.7.1991 T. 1300/8800
401 Bkz. 12. HD 2.7.1991 T. 7113/8331
402 Bkz. 12. HD 20.6.1991 T. 1268/8191
403 Bkz. 12. HD 31.5.1991 T. 4004/7050
404 Bkz. 12. HD 21.5.1991 T. 1990-14113/6461; 11.3.1991 T. 1990—10241/2972
405 Bkz. 12. HD 30.4.1991 T. 1990-12107/5273; 7.3.1988 T. 1877/2591
406 Bkz. 12. HD 4.4.1991 T. 1990-11401/4403; 27.12.1990 T. 6713/13822; 17.9.1990 T. 436/8996 vb.
407 Karş. 12. HD 10.10.1983 T. 5678/7295
408 Bkz. 12. HD 2.4.1991 T. 2148/4252
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 195
makaleler Talih UYAR
—“Kesinleşmedikçe infaz edilemeyecek olan ‘elatmanın önlenmesi’ ve ‘tazminat’a ilişkin ilamın tazminat bölümünün, el atmanın önlenmesi bölümünden ayrı olarak istenmiş olmasının, sonucu değiştirmeyeceğini”409
—“Takip talebindeki imza eksikliğinin sonradan tamamlattırılabileceğini”410
—“İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucunda satılan taşınmazda bulunan üçüncü kişilerin de İİK mad. 135/II hükmüne göre -icra dairesinden kendilerine ‘tahliye emri’ gönderilerek- taşınmazdan zorla çıkarılacakları (ve taşınmazın yeni malike ‘alıcıya’ boş olarak teslimi gerekeceğini)”411, 412
—“Ortağın kişisel borcundan dolayı, anonim şirketin taşınmazına ‘ortağın şirketteki payı oranında’ haciz konulamayacağını”413
—“‘Haczedilen -fabrikanın makineleri gibi- taşınır malların, ipoteğin kapsamına giren teferruat niteliğinde olduğu’na ilişkin şikayetin, duruşma açılarak inceleneceğini”414
—“Takibi kesinleşmemiş olan ihtiyati haciz sahibi alacaklının derece kararında (sıra cetvelinde) yer alamayacağını”415
—“Ödenmemiş (tazmin edilmemiş) teminat mektubu bedellerinin -borçluya İİK 150/I uyarınca gönderilen hesap özetinde, bu bedelin depo edilmesi istense dahi- takip konusu yapılamayacağını”416
—“Taşınmazın ‘temerrüt sebebiyle tahliyesi’ için takip yapıldıktan sonra başka birisine satılmış olmasının, alacaklının tahliye isteminin retdine neden olmayacağını”417
—“Davacının, oğlunun ihtiyacını ileri sürerek aldığı tahliye ilamını, ihtiyaç sahibi oğlunun icraya koyamayacağını”418
—“‘Tespit ve tescil’e ilişkin ilamın -ayrıca ilamda açıkça belirtilmedikçe- müdahalenin önlenmesini kapsamadığını”419
409 Bkz. 12. HD 26.3.1991 T. 1990-10076/3901
410 Bkz. 12. HD 26.3.1991 T. 1990-10053/3883
411 Bkz. 12. HD 21.3.1991 T. 1990-10806/3648; 30.11.1990 T. 5295/12364; 1.3.1988 T. 1987-4697/2421 vb.
412 Karş. İİD. 27.11.1953 T. 5505/5235; 27.11.1950 T. 4616/5438
413 Bkz. 12. HD 21.3.1991 T. 1990-10783/3634
414 Bkz. 12. HD 19.3.1991 T. 1990-10031/3497
415 Bkz. 12. HD 7.3.1991 T. 1273/10883
416 Bkz. 12. HD 14.2.1991 T. 1990-8564/1707
417 Bkz. …HD 17.1.1991 T. 1990-7082/246
418 Bkz. 12. HD 22.10.1990 T. 2432/10286
419 Bkz. 12. HD 6.11.1990 T. 3546/11110; 19.9.1990T. 1666/8723; 15.5.1989 T. 1988-12635/7194
196 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“Alacaklının, ipotekli takip devam ederken aldığı yeni ipoteğe dayanarak da ayrıca takip yapabileceğini”420
—“Hacizden sonra kurulan ipoteğin -haciz koyduran alacaklıya karşı- rüçhanlı olmayacağını”421
—“‘İcra emrinin iptaline’ karar verilmesinden sonra, borçluya gönderilecek ‘ödeme emri’nin, icra emrinin iptali için tetkik merciince başvuruda bulunmuş olan borçlu vekiline tebliğ edilebileceğini”422
—“İpotekli taşınmazın, alacaklı talep etmeden, borçlunun talebiyle de satışının yapılabileceğini”423
—“Şirket üst düzey yöneticilerinin SSK ‘sına karşı işveren (şirket) ile birlikte -prim borcundan dolayı- müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu”424
—“Aynı dosyadan ‘genel haciz yolu’ ile ve hem de ‘kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu’ ile takip yapılamayacağını”425
—“Kesinleşen nafaka borcundan, borçlunun mirasçılarının, borçlunun ölüm tarihine kadar olan kısmından sorumlu olacağını”426
—“Takipte üç misli vekalet ücreti talep edilemeyeceğini”427
—“Satış vaadi tapuya haciz tarihinden önce şerh edilmiş dahi olsa, mahkemece ‘taşınmazın alıcı adına, haczin bütün hukuki vecibelerinin kabulü suretiyle tesciline’ ilişkin olarak verilen kararın kesinleşmiş olması halinde, alıcının haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğini”428
—“İhalenin kesinleşmesinden sonra, borçlunun açtığı olumsuz tespit davasının borçlu lehine sonuçlanıp kesinleşmiş olmasının ihaleye etkili olmayacağını”429
—“Borçlunun ‘borcu kabul ettiğine ve ödeme emri tebliğine gerek bulunmadığı’na ilişkin tutanağa geçen beyanının kendisini bağlayacağını”430
—“Boşanma, babalık davası gibi -aile hukukuna ilişkin- ilamlarda yer alan tazminatlar ile ilamın eklentisi durumunda olan avukatlık ücreti ve yargılama
420 Bkz. 12. HD 18.10.1990 T. 8748/10126
421 Bkz. 12. HD 16.10.1990 T. 7815/10114
422 Bkz. HGK 3.10.1990 T. 12-336/445
423 Bkz. 12. HD 25.9.1990 T. 6496/8997
424 Bkz. 12. HD 1.5.1990 T. 1989-11932/4816
425 Bkz. 12. HD 2.4.1990 T. 1989-11900/3700; 29.11.1982 T. 8807/8853
426 Bkz. 12. HD 29.3.1990 T. 1989-10565/3566
427 Bkz. 12. HD 29.3.1990 T. 1989-9649/3559
428 Bkz. 12. HD 28.3.1990 T. 3037/3417
429 Bkz. 12. HD 27.3.1990 T. 1989-10364/3421
430 Bkz. 12. HD 26.3.1990 T. 1989-10145/3347
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 197
makaleler Talih UYAR
giderlerinin, ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını”431
—“Talimat icra dairesinin İİK’nın 79. ve 360. madde dışında kalan işlemleri yapamayacağını (satış bedelini, satış talimatı gönderen icra dairesine göndermek zorunda olduğunu, alacaklıya ödeyemeyeceğini)”432
—“Borçlunun teslimi hükmolunan malın bedelini tevdi yerine yatırarak, malın aynen teslimine engel olamayacağını (aynen teslimden kaçınamayacağını)”433
—“Borçlunun itiraz süresi dolmadan ‘borcu kabul etmesi’ halinde, haciz yapılabileceğini, ancak İİK mad. 20 gereğince, takibin bu şekilde kesinleşme tarihinin üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceğini”434
—“Haczin, limitli ipotekten sonra kurulmuş olması halinde sıra cetvelinde ipoteğe, limiti kadar yer verildikten sonra, haciz koyduran alacaklıya pay ayrılacağını”435
—“Takip konusu yapılan ‘kıdem tazminatı’na ‘mevduata uygulanan en yüksek faiz’in, ‘ihbar tazminatı’na ise ‘yasal faiz’in yürütüleceğini”436
—“İpotekle temin edilmiş para alacağına ilişkin ilamın, kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğini”437
—“Taşınmaz hakkında ‘ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği’ hususunun tapu siciline şerh verilmesinden sonra, taşınmazı alan kişilere icra emri ya da ödeme emri gönderilmesine gerek bulunmadığını”438
—“Vergi dairesinin yazısına dayanılarak ayrıca alacağın doğum sebebi ve satışı yapılan malların aynıyla ilgili olup olmadığı araştırılmadan, bu dairenin alacağına öncelik tanınamayacağını”439
—“Ceza ilamları ile bu ilamın eklentileri durumunda olan tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de, ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını”440
431 Bkz. 12. HD 22.3.1990 T. 1989-10073/3153; 15.3.1990 T. 1989-9653/2675, 20.2.1990 T. 1989-8425/1483
432 Bkz. 12. HD 8.3.1990 T. 1989-9175/2209
433 Bkz. 12. HD 20.2.1990 T. 1989-9865/1440
434 Bkz. 12. HD 19.2.1990 T. 1989-8042/1350; 23.1.1989 T. 11562/698
435 Bkz. 12. HD 8.2.1990 T. 9/864
436 Bkz. 12. HD 5.2.1990 T. 1989-7983/647
437 Bkz. …..HD 25.1.1990 T. 1989-7421/272
438 Bkz. 12. HD 25.12.1989 T. 10521/15944; 30.10.1989 T. 9440/11021; 20.10.1988 T. 1987-13885/11769
439 Bkz. 12. HD 7.12.1989 T. 6133/15116; 30.11.1985 T. 5448/10930
440 Bkz. 12. HD 7.12.1989 T. 6123/15170; 11.4.1988 T. 1987-7431/4636; 30.1.1984 T. 1164/763 vb.
198 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“Aciz belgesine bağlanmış alacak için borçludan ve mirasçılarından faiz istenemeyeceğini, buna karşın müşterek borçluyla kefillerden faiz istenebileceğini”441
—“Tapulu yerden ‘kaynak’ biçiminde çıksa bile, suyun kaynadığı taşınmazın sınırları içinde kalmayacak kadar büyük veya suyun yeryüzüne çıkar çıkmaz bir ‘dere’ haline geldiği veya özel mülkiyete konu olmasının kamu için zararlı olduğu hallerde, kaynağın, arzın tamamlayıcı parçası sayılamayacağını”442
—“Mülkiyeti muhafaza koşuluyla yapılan satışlarda, satıcıya ayrıca icra takibi yapmamış dahi olsa, mülkiyeti muhafaza sözleşmesinden doğan semen alacağından dolayı, sattığı şey üzerinde rüçhan hakkı tanınması gerektiğini”443
—“Kiralayanın, kesinleşen kira tespit kararına dayanarak kiracıdan -kararda ayrıca bir hüküm bulunmasa dahi- geçmiş (işlemiş) kira alacağı için ait olduğu aydan itibaren faiz isteyebileceğini”444
—“Birden fazla taşınmazın aynı alacak için rehnedilmiş olması halinde, alacaklının bunların satılmasını aynı zamanda istemek zorunda olduğunu”445
—“Üzerinde ipotek bulunan taşınmazı hakkında borçlunun -kural olarak haczedilmezlik iddiasında bulunamayacağını”446
—“Dört paydaş tarafından açılan ‘elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi’ davası sonunda alınan ilamı, paydaşlardan birisinin tek başına icraya koyamayacağını”447
—“İcra emrinin iptaline karar verilmesinden sonra hiçbir takip işleminin (haciz, teminatın paraya çevrilmesi gibi) yapılamayacağını”448
—“Taşınır teslimine ilişkin ilamların infazında alacaklının ‘taşınır malın kendisini’ ya da ‘ilamda yazılı olan değerini’ tercih etme konusunda bir seçim hakkına sahip bulunmadığını”449
—“Takip konusu ilamın kısmen bozulması ve kısmen de onanması halinde, takibin onanan kısım hakkında devam edeceğini”450
—“Borçlunun, teslimi hükmolunan menkul malların bir kısmını teslim etmek
441 Bkz. 12. HD 1.12.1989 T. 5348/14788
442 Bkz. HGK 15.11.1989 T. 3-443/600; 3. HD 21.6.1988 T. 2050/6544; 28.3.1983 T. 1574/1688; 17.3.1983 T. 1368/1445
443 Bkz. 12. HD 13.11.1989 T. 4552/13732; 3.5.1988 T. 1987-7326/5930
444 Bkz. 12. HD 7.11.1989 T. 3803/13523
445 Bkz. 12. HD 27.10.1989 T. 3701/12905
446 Bkz. 12. HD 16.10.1989 T. 3035/12313
447 Bkz. 12. HD 16.10.1989 T. 2559/12283
448 Bkz. 12. HD 6.10.1989 T. 2192/11735
449 Bkz. 12. HD 14.9.1989 T. 7778/10578; 26.1.1989 T. 1987-5364/911
450 Bkz. 12. HD 18.9.1989 T. 7593/10696; 12.3.1987 T. 1986-8077/3480
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 199
makaleler Talih UYAR
istemesi halinde, alacaklın bu kısmi teslimi kabulden kaçınamayacağını, ancak teslim olunmayan malların değerinin borçludan haciz yoluyla tahsil edilebileceğini”451
—“Yabancı memlekette o ülkenin yasalarına göre yetkili kılınmış noter tarafından düzenlenen ve oradaki Türk konsolosluğunda onaylanmış bulunan senetlerin ‘ilam hükmünde’ olacağını”452
—“Hüküm fıkrasında ayrıca yer almadıkça ilamın gerekçesinde belirtilmiş dahi olsa, hüküm tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi istenemeyeceğini”453
—“Tahliye ilamlarının kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğini”454
—“Taşınmazın aynıyla ilgili olmayan (mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olmayan) ilamların kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğini”455
—“İlamda öngörülen borçlu -davalının hapis hakkına konu teşkil eden satış bedeli, davacıya yatırtılmadan davalıya taşınmazı teslim etmesi hususunda- icra emri gönderilemeyeceğini”456
—“Taşınmazın kıymetinin takdiri için yatırılan avansın, satış isteminde bulunma süresini kesmeyeceğini”457
—“İhtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra, yasal süresi içinde (İİK mad. 264/I) takip talebinde bulunulmaması halinde, ihtiyati haczin hükümsüz olacağını ve bu durumda borçlunun yaptığı ‘haczedilmezlik şikayeti’nin de konusuz kalacağını”458
—“İpotekli taşınmazın, borçlu tarafından -ipotek sahibi alacaklının izni alınmadan- başkasına kiralanıp tapuya kira akdinin şerh verilmesinin, ipotekli alacaklının haklarına etkili olmayacağını (ve ipotekli alacaklının, kira sözleşmesi tapuya şerh verilmemiş gibi, taşınmazın satışını isteyebileceğini)”459
—“İcra emri üzerine, borca itirazlarını dilekçesinde belirten borçlunun, sonuç kısmında ‘icra emrinin iptalini’ istemiş olmasının, yaptığı başvurunun ‘şikayet’ olarak değerlendirmesini gerektirmeyeceğini, borçlunun asıl isteğinin ‘borca itiraz’ (ve dolayısıyla ‘takibin iptali’) olduğu gözönüne alınarak karar verilmesi
451 Bkz. 12. HD 30.6.1989 T. 5612/10063
452 Bkz. 12. HD 22.6.1989 T. 1226/9426; 11.10.1984 T. 7710/10297; 1.11.1983 T. 6470/8242
453 Bkz. 12. HD 22.6.1989 T. 6207/6842
454 Bkz. 12. HD 21.6.1989 T. 307/9370
455 Bkz. 12. HD 12.6.1989 T. 1988-14255/8921; 15.9.1987 T. 1986-11689/8834; 6.11.1986 T. 1558/11794
456 Bkz. 12. HD 25.5.1989 T. 1988-12929/7726; 17.4.1989 T. 1988-9641/5528; 22.1.1986 T. 1985-6460/598
457 Bkz. HGK 17.5.1989 T. 12-226/368
458 Bkz. 12. HD 4.5.1989 T. 1988-12450/6988
459 Bkz. 12. HD 25.4.1989 T. 1989-8444/6229
200 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
gerekeceğini”460
—“İlam alacaklarının birlikte veya ayrı ayrı takipte bulunabileceğini”461
—“Vasiyet nedeniyle mülkiyet hakkına dayanılarak ‘haczin kaldırılması’nın ne icra dairesinden ve ne de tetkik mercinden (şikayet yolu ile) istenemeyeceğini, bu istemin istihkak davası şeklinde ileri sürülmesi gerekeceğini”462
—“Sözlü olarak da -icra dairesine- takip talebinde bulunulabileceğini”463
—“‘El atmanın önlenmesi’ ilamına dayanarak, borçluya örnek: 54 icra emri gönderilmeden, taşınmazın tahliye ve tesliminin sağlanamayacağını”464
—“İpotek akit tablosunun belli bir para borcu ikrarını içermemesi (ipoteğin ‘teminat ipoteği’ olması) halinde, borçluya ‘152 örnek ödeme emri’ yerine ‘151 örnek icra emri’ gönderilmesi üzerine -şikayet nedeniyle- tetkik mercine, ‘takibin iptaline’ değil ‘icra emrinin iptaline’ karar verilmesi gerekeceğini”465
—“Maddi hataya dayanan bozma kararına uyulmasının, lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış usuli hak teşkil etmeyeceğini”466
—“Haciz tutanağında hatalı olarak belirtilen haciz saatinin, şikayet yolu ile düzeltilebileceğini” 467
—“ İhtiyati hacizlerin tarihlerinin değil, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin ‘sıra cetveli’nin ‘derece kararının’ düzenlenmesinde esas alınacağını”468
—“Miras bırakanın ‘işyeri ihtiyacı’na dayanarak aldığı ‘tahliye ilamı’nın, mirasçılar tarafından takip konusu yapılamayacağını”469
—“Takip dayanağı ilamın bozulmasının, faizin işlemesini durdurmayacağını”470
—“‘İİK’nın 99. maddesinin uygulanması gerektiğine’ dair merci kararının, hacizli malların istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişiye iadesini gerektirmeyeceğini”471
460 Bkz. 12. HD 17.3.1989 T. 1988-8243/3752
461 Bkz. 12. HD 14.2.1989 T. 1538/1908
462 Bknz. 12. HD 13.2.1998 T. 1988-6382/1822
463 Bkz. 12. HD 10.2.1989 T. 1988-13629/1786
464 Bkz. 12. HD 26.1.1989 T. 1988-13169/955
465 Bkz. 12. HD 16.12.1988T. 3527/15626; 13.4.1988 T. 1987-6665/4796; 22.2.1988T. 1987-9458/1861 vb.
466 Bkz. 12. HD 14.12.1988T. 12893/15475
467 Bkz. 12. HD 7.12.1988 T. 3588/15056
468 Bkz. 12. HD 2.12.1988 T. 2462/14738
469 Bkz. 12. HD 25.11.1988 T. 2441/14379; 30.4.1981 T. 3021/4358
470 Bkz. 12. HD 21.11.1988 T. 5275/14061
471 Bkz. 12. HD 17.11.1988 T. 1735/13734
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 201
makaleler Talih UYAR
—“Aynı dosyadan senet borçlularından bir kısmı hakkında genel haciz, bir kısmı hakkında ise kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını”472
—“Sayıştay ilamlarının kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını”473
—“Apartman ortak bölümleri ile ilgili olarak -Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince- verilmiş olan hükümden, ilama taraf olmayan kat maliklerinin de faydalanabileceğini (bu ilamı icraya koyabileceğini)”474
—“İdare mahkemesince verilen ‘yürütmenin durdurulması’ kararının icra dairesinde infaz edilemeyeceğini”475
—“‘Tescil’ hükmünün, ‘tahliye’yi kapsamadığını”476
—“Alacaklının, …TL. limitli ipotekli alacağına yönelik ‘itirazın iptali’ hakkında mahkemeden aldığı ilamın, icra dairesince yine aynı limit üzerinden (ve bu limiti aşmayacak biçimde) uygulanacağını”477
—“Ahlaki bir görevin yerine getirilmesi için yapılan ödemelerin, nafakaya mahsuben yapıldığı belirtilmedikçe, nafaka borcuna mahsup edilemeyeceğini”478
—“Yabancı uyruklu kişinin mensup olduğu Devlet ile arasında ikili adli yardım sözleşmesi bulunması halinde, o yabancı uyruklu kişinin teminat göstermeden, Türkiye’de bir Türk vatandaşı hakkında takip yapabileceğini”479
—“‘Tapu iptali’ ve ‘tescil’e ilişkin ilamın, -ayrıca ilamda açıkça belirtilmedikçe- ‘müdahalenin önlenmesi’ni, ‘tahliye’ ve ‘tescil’i kapsamadığını”480
—“‘Kesin (ana para) ipoteği’ faizleri de kapsamına aldığından (MK. 790), vade tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizlerin icra dairesince hesaplanması (ve asıl alacağa eklenmesi) gerekeceğini”481
—“Köy muhtarı ve ihtiyar heyeti huzurunda düzenlenen ve onlar tarafından onaylanan senetlerin ‘ilam hükmünde’ sayılmadığını”482
472 Bkz. 12. HD 8.11. 1988 T. 14/12837; 13.11.1986 T. 1865/12181
473 Bkz. 12. HD 1.11.1988 T. 510/ 12437; 19.12.1983 T. 11110/10694
474 Bkz. 12. HD 1.11.1988 T. 453/12423; 9.5.1986 T. 1985-11962/6460; 11.2.1985 T. 1984-11203/1053 vb.
475 Bkz. 12. HD 27.10.1988 T. 128/12236
476 Bkz. 12. HD 27.10.1988 T. 10035/12157
477 Bkz. 12. HD 12.10.1988 T. 8706/10889
478 Bkz. 12. HD 7.10.1988 T. 1987-13554/11045; 2.12.1985 T. 4740/10363; 19.3.1984 T. 656/3171
479 Bkz. 12. HD 6.10.1988 T. 13479/10902; 24.3.1988 T. 1987—5225/3598; 17.3.1988 T. 5186/3146 vb.
480 Bkz. 12. HD 29.9.1988 T. 1987-12158/10624; 10.11.1987 T. 1986-14271/11424; 29.6.1987 T. 1986-11652/8092 vb.
481 Bkz. 12. HD 28.9.1988 T. 7684/10477
482 Bkz. 12. HD 29.6.1988 T. 1987-1300/10328
202 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“İpotek akit tablosunun belli bir para borcu ikrarını içermemesi (ipoteğin ileride doğacak bir borcun teminatı olarak kurulmuş olması) yeni bir teminatipot eği’nin mevcut olması halinde, borçluya ‘152 ödeme emri’ gönderilmesi gerekeceğini”483
—“Borçlunun, önceki alacaklıların hacizlerine karşı haczedilmezlik şikayetinde bulunmamış olmasının, daha sonraki hacizlere karşı şikayette bulunmasını engellemeyeceğini -başka hacizlerin varlığının, yeni takip nedeniyle konulan hacizlere karşı şikayet hakkını önlemeyeceğini”484
—“İpotekli alacaklının ipotek limiti dışındaki alacağının rüçhansız (adi) alacak sayılacağını (ve sıra cetvelinde bu şekilde yer alacağını)”485
—“Takip dayanağı ilamda kendisine düşen borcu (borçluya, başka bir daire tahsis etme borcunu) yerine getirmeyen alacaklının, karşı taraftan borcunu yerine getirmesini (dava konusu daireyi tahliye etmesini) isteyemeyeceğini”486
—“Konkordato mehli içerisinde, borçlu hakkındaki kira alacağından dolayı takip yapılabileceğini”487
—“Mahkemece verilen ‘fabrikanın tedbir yolu ile üç kişilik yedi emin tarafından çalıştırılmasına’ dair kararı, mahkemece kaldırılmadıkça veya değiştirilmedikçe, kararda bahsi geçen yedieminlerin icra müdürlüğünce değiştirilemeyeceğini”488
—“Alacaklı vekilinin maddi hata sonucu olarak takip talepnamesine son hamil yerine lehtarın ismini yazmış olduğunun anlaşılması halinde, borçlunun bu maddi hatadan istifade etmek amacıyla yaptığı şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceğini”489
—“Hüküm ile tebliğ günü arasında on yıl geçmiş olması halinde, hükmün zamanaşımına uğrayacağını, fakat mülkiyet hakkına ilişkin uyuşmazlıklarda, bu kuralın uygulanmayacağını”490
—“Anapara ipoteğinde, ipoteğin, ‘ana para’ dışında ‘takip giderleri’, ‘gecikme faizi’ gibi eklentileri de kapsadığını (bunları da teminat altına aldığını)”491
—“Aciz belgesine dayanarak borçlusu hakkında iptal davası açıp kazanan
483 Bkz. 12. HD 26.9.1988 T. 1987-13041/10347; 3.11.1987 T. 1986-13815/11060; 14.5.1987 T. 1986-10151/6496 vb.
484 Bkz. 12. HD 26.9.1988 T. 8308/10312
485 Bkz. 12. HD 19.9.1988 T. 7386/9900
486 Bkz. HGK 14.9.1988 T. 12-330/693; 12. HD 10.6.1988 T. 6172/7611
487 Bkz. 12. HD 22.9.1988 T. 1987-12819/10202; 27.5.1988 T. 1987-9196/6850
488 Bkz. 12. HD 22.8.1988 T. 2943/3444
489 Bkz. 12. HD 17.6.1988 T. 1987/8088
490 Bkz. HGK 1.6.1988 T. 1987-1-805/45
491 Bkz. 19. HD 28.5.1988 T. 2958/3761
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 203
makaleler Talih UYAR
alacaklının, aciz belgesine bağlanmış olan alacağına faiz yürütülmesi gerekeceğini, bu durumda İİK’nın 143/IV hükmünün uygulanmayacağını”492
—“Menfi tespit davasının, istirdat davasına dönüşmesi sonucunda verilen kararın borçlu tarafından ayrı takip konusu yapılamayacağını, istirdata konu icra dosyasına bu ilamın ibrazı gerekeceğini”493
—“Borçluya ‘151 örnek icra emri’ yerine yanlış olarak ‘152 örnek ödeme emri’ gönderen alacaklının, daha sonra hatasını fark edip ‘151 örnek icra emri’nin tebliğini isteyebileceğini”494
—“Ekspertiz masrafının ipoteğin kapsamına dahil olup olmadığının ve böyle bir masrafın yapılıp yapılmadığının yargılamayı gerektireceğini (bu isteğin, ipotekli takip çerçevesinde borçludan tahsil edilemeyeceğini)”495
—“Yasal yolla, ilamdaki alacaklının halefi durumuna giren kişinin, ilamın infazını isteyebileceğini”496
—“Küçüğün babası ile birlikte imzaladığı senetten dolayı sorumlu tutulabilmesi için -MK mad. 345 uyarınca- kayyımın iştiraki ve hakimin tasdikine gerek bulunmadığını”497
—“İcra vekalet ücretinin icra memuru tarafından, Avukatlık Ücret Tarifesine göre —alacaklı ile borçlu arasındaki sözleşmeye bakılmaksızın— takdir edileceğini” 498
—“İcra emrinin ‘vekil’ yerine ‘asil’e tebliğ edilmiş olmasına rağmen, vekil tarafından süresinde tetkik mercine borca itiraz sebeplerinin bildirilmiş olması halinde, ‘icra emrinin vekile tebliğ edilmemiş olması’ nedeniyle, icra emrinin iptaline karar verilemeyeceğini”499
—“Donatan aleyhine açılan takipte, acente onun vekili sıfatını taşıdığından, acenteye ‘icra emri’ gönderilebileceğini ancak acentenin şahsı ve malları hakkında takibin yürütülemeyeceğini”500
—“Aciz vesikasını aldığı tarihten bir yıl sonra, borçlu hakkında takip yapmak isteyen alacaklının, borçluya ‘ödeme emri’ göndermek zorunda olduğunu”501
492 Bkz. 12. HD 23.5.1988 T. 4985/6550
493 Bkz. 12. HD 9.5.1988 T. 4866/6204
494 Bkz. 12. HD 5.5.1988 T. 1987-8788/6040
495 Bkz. 12. HD 3.5.1988 T. 1987-7351/5937
496 Bkz. 12. HD 19.4.1988 T. 1987-7780/5137
497 Bkz. 12. HD 11.4.1988 T. 1987-7069/4679; 11.4.1988 T. 1987—12072/4698
498 Bkz. 12. HD 7.4.1988 T. 1987-6432/4404; 24.5.1987 T. 1986-10291/6722; 3.7.1984 T. 5778/8331 vb.
499 Bkz. 12. HD 1.4.1988 T. 1987-14028/4143; 9.11.1987 T. 1986-15669/11375
500 Bkz. 12. HD 22.3.1988 T. 1987-5152/3440; 18.2.1988 T. 1987-4012/1713; 14.5.1987 T. 1986-10197/6506 vb.
501 Bkz. 12. HD 17.3.1988 T. 1987-4554/3124
204 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“Açılan ‘tescil davası’nda mahkemece bir tedbir kararı verilmedikçe, daha önce alınmış olan ‘el atmanın önlenmesi’ ilamının infazının tetkik merciince durdurulamayacağını”502
—“Ödeme emrinin, vekaletnamesini ibraz eden borçlu vekiline icra dairesinde tebliğ edilebileceğini”503
—“Faizin -gerek adi, gerek ticari işlerde- ana parayı geçebileceğini”504
—“İhtiyati haciz sırasındaki kefaletin de geçerli -ilam niteliğinde- olduğunu”505
—“Borçlunun sorumlu olduğu ‘bakiye ilam harcı’ ile ‘Yargıtay onama harcı’nı ödeyen alacaklının, bunları ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte borçludan talep edebileceğini”506
—“Miras bırakan hakkında alınan el atmanın önlenmesine ilişkin ilamın, mirasçı hakkında uygulanamayacağını”507
—“Menkul teslimine ilişkin ilamda aksine hüküm bulunmadıkça, geç teslimden dolayı faiz istenemeyeceğini”508
—“‘Kiracının kira borcu bulunmadığını’ saptayan sulh hukuk mahkemesi ilamının, daha önce kiracının kiralananı boşaltması doğrultusunda verilmiş ve kesinleşmiş olan tetkik merciinin tahliye kararının uygulanmasını önleyeceğini”509
—“Kesinleşmiş dispeç raporunun tasdiki hakkındaki kararın, ‘ilam niteliğinde’ sayılacağını”510
—“Borçlu tarafından açılan olumsuz tespit davasında, ‘paraya çevrilmemesi’ koşuluyla verilen teminat mektubunun, alacaklının icra takibine devam etmesini (teminat mektubunun paraya çevrilmesini) engellemeyeceğini”511
—“İpotek alacağının eklentisi olan faizin, ayrı takip konusu yapılamayacağını”512
—“Bozmadan önceki ilamla, bozmadan sonraki ilamda aynı alacağın hüküm altına alınmış olması halinde, alacaklının bozmadan önceki ilam (takip) tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini”513
502 Bkz. 12. HD 17.3.1988 T. 2290/3174
503 Bkz. 12. HD 8.3.1988 T. 1987-5287/2648
504 Bkz. 12. HD 24.2.1988 T. 1987-4106/2045
505 Bkz. 12. HD 22.2.1988 T. 1987-3995/1779
506 Bkz. 12. HD 22.2.1988 T. 1987-3945/1891
507 Bkz. 12. HD 18.2.1988 T. 1987-3968/1696
508 Bkz. 12. HD 12.2.1988 T. 1079/1374
509 Bkz. 12. HD 8.2.1988 T. 1987-3431/1051
510 Bkz. 12. HD 4.2.1988 T. 1987-3328/897
511 Bkz. 12. HD 29.1.1988 T. 1987-3087/635
512 Bkz. 12. HD 29.1.1988 T. 1987-14219/660
513 Bkz. 12. HD 26.1.1988 T. 1987-3015/464
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 205
makaleler Talih UYAR
—“İcra kefilinin sorumluluğunun, kesinleşen takipteki asıl alacak ve eklentilerinin miktarı (limiti) ile sınırlı olduğunu”514
—“İlama bağlı alacak nedeniyle, iflas yolu ile takip yapılabileceğini”515
—“Yargıtay’dan ‘teminat karşılığında yürütmenin durdurulması’ kararı alınmış olması halinde (İİK mad. 36), ilamda ayrıca öngörülmüş olmadıkça, alacaklının onama tarihine kadar faiz isteyebileceğini ve bu durumda alacaklı vekili için tam vekalet ücreti takdiri gerekeceğini (Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/II hükmünün bu durumda uygulanamayacağını)”516, 517
—“Taşınmazın üzerine ipotek kuran borçlunun, daha sonra aynı taşınmazını başkasına kiraya verip, kira sözleşmesini tapuya şerh verebileceğini, taşınmazın ipotekli olmasının, kira akdini etkilemeyeceğini”518
—“Cebri tescil davası sonucunda verilen ilamın (ve eklentilerinin) ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını”519
—“Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ‘takip talebi’ üzerine, borçluya gönderilen ‘kambiyo senetlerine mahsus iflas ödeme emri’nin iptaline karar verilmesi gerekeceğini”520
—“Alacaklı asilin, takip talebini vekaleten imzalayan avukata sonradan verdiği vekaletnamenin, başlangıçta geçersiz olan takip talebini geçerli hale getireceğini”521
—“Borçlunun açtığı olumsuz tespit davasının -mahkemece ‘takibin durdurulması’ konusunda karar verilmiş olmadıkça- devam eden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip edilemeyeceğini”522
—“Müflis hakkındaki icra takiplerinin, iflas davasının açılması ile değil, bu dava sonucunda iflasın açılmasına karar verilmesi ile duracağını”523
—“‘Ödeme ve icra emri’nin aynı zarfla gönderilmesi halinde borçlunun şikayeti üzerine ‘takibin (kısmen) iptaline’ değil, ‘ödeme ve icra emrinin iptaline’ karar verilmesi gerekeceğini”524
514 Bkz. 12. HD 30.12.1987 T. 2274/13995
515 Bkz. 12. HD 22.12.1987 T. 1793/13512
516 Bkz. 12. HD 11.12.1987 T. 521/12905
517 Karş. 12. HD 5.3.1984 T. 1983-13593/3364
518 Bkz. 12. HD 3.12.1987 T. 1986-16405/12445
519 Bkz. 12. HD 16.11.1987 T. 1986-16179/11666
520 Bkz. 12. HD 16.11.1987 T. 1986-15655/11713
521 Bkz. 12. HD 20.10.1987 T. 1986-13505/10416
522 Bkz. 12. HD 14.10.1987 T. 6517/10145
523 Bkz. 12. HD 24.9.1987 T. 12678/9281
524 Bkz. 12. HD 15.6.1987 T. 1986-10922/7475
206 TBB Dergisi, Sayı 52, 2004
Talih UYAR makaleler
—“Temlik harcının ödenmemiş olmasının, temliki geçersiz kılmayacağını”525
—“‘İpotekli takip’ ile ‘kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin’ bir arada -aynı dosyada- yürütülemeyeceğini”526
—“İpotekli alacaklının, ‘asıl borçlu’ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduktan sonra, aynı alacak için, ‘müteselsil kefiller’ hakkında takipte bulunabileceğini”527
—“BK’nın 66. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin, ilamın bozulmasından sonra icranın iadesi halinde uygulanamayacağını”528
—“İcra dairesince, ilama aykırı olarak yapılan infaz işleminin, şikayet konusu yapılabileceğini”529
—“İpotek akit tablosunda ya da onun atıf yaptığı sözleşmede, ‘TC Merkez Bankası fon kesintisinden borçlunun sorumlu olacağı’ öngörülmedikçe, bunun borçludan istenemeyeceğini”530
—“Yargıtay’ca hükmün onanmasından ve icra dairesince teminat olarak verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya teskere yazılmasından sonra, borçlunun borcunu taksitle ödeme teklifinde bulunamayacağını”531
—“Satışı yapılan şeyin aynından doğan vergi alacağının, satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekeceğini (‘gelir vergisi’ ve bunun ‘gecikme zamları’nın öncelikle ödenemeyeceğini)”532
—“İhtiyati hacizden sonra açılan icra takibinde çıkarılan ödeme emrine borçlunun süresi içinde itiraz etmemesi halinde, itiraz süresinin dolmasından sonra, ihtiyati haczin kendiliğinden kesin hacze dönüşeceğini”533
—“Alacağın temliki halinde, gecikme faizlerinin de yeni alacaklıya devredilmiş olacağını”534
—“İpotekli takip başladıktan sonra, ipotekli taşınmazın şuf’a ilamı gereği başkası adına tescili halinde, ipotekli takibin yeni maliklere yöneltilmesi (bu kişilere ödeme emri gönderilmesi gerekeceğini)”535
525 Bkz. 12. HD 15.6.1987 T. 1986-10851/7525
526 Bkz. 12. HD 4.6.1987 T. 10720/7178; 12.4.1983 T. 1626/2816
527 Bkz. 11. HD 12.5.1987 T. 2220/2906
528 Bkz. 12. HD 11.5.1987 T. 1986-10008/6313
529 Bkz. 12. HD 7.5.1987 T. 4499/6193
530 Bkz. 12. HD 6.5.1987 T. 1986-13907/6175
531 Bkz. 12. HD 16.4.1987 T. 1986-9228/5363
532 Bkz. 12. HD 2.4.1987 T. 1986-8702/4699; 21.10.1986 T. 472/10922; 30.9.1986 T. 1985-14897/9753 vb.
533 Bkz. 12. HD 30.3.1987 T. 1986-8533/4405; 11.11.1983 T. 7317/8771
534 Bkz. 12. HD 30.3.1987 T. 1986-8514/4293
535 Bkz. 12. HD 19.3.1987 T. 1986-7476/3731
TBB Dergisi, Sayı 52, 2004 207
makaleler Talih UYAR
—“Arttırılan kamulaştırma bedelinin, buna ilişkin ilam kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğini”536
—“Taşınmazın aynına ilişkin ilamın infazından sonra, davalının ölümü halinde, mirasçıların aynı yere tekrar girmeleri halinde, onlar hakkında da aynı ilamın infazı gerekeceğini”537
—“Alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olan durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de -borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan- ipotekli taşınmazın malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapamayacağını (MK, mad. 887)”538
—“Bağımsız bölümlerin tümü için ayrı ayrı kat irtifakı kurulmuş olmasına rağmen, hepsinin malikinin aynı şahıs olması halinde, bu kişinin ‘yönetici’ sayılacağını ve bu sıfatla genel gider alacağına ilişkin icra takibi yapabileceğini”539
—“Alacaklının -İİK mad. 43 uyarınca- takip yolunu değiştirmesi- ‘haciz yolu ile’ takibi, ‘iflas yolu ile’ takibe çevirmesi- halinde, önceki takipte konmuş olan hacizlerin düşeceğini”540
—“Ödeme emrinde alacaklının ve vekilinin gösterilmemiş olmasının, ‘ödeme emrinin iptaline’ neden olacağını”541
—“Nizalı yerin, icra emrinde, maddi bir hata sonucu ilama aykırı olarak belirtilmiş olması halinde, bu hatanın her zaman düzeltilebileceğini (Sırf bu nedenle, ‘icra emrinin iptaline’ karar verilemeyeceğini)”542
—“Rehin (satış) bedelinin alacaklıların alacaklarına yetişmemesi halinde bir ‘sıra cetveli’ düzenlenip, alacaklılara tebliğ edileceğini ve alacaklıların buna karşı ‘itiraz’ ve ‘şikayet’ yoluna gidebileceklerini”543
—“Takipten sonra borçlunun ölmesi ve alacaklının takibi mirasçılara yöneltmesi halinde, mirasçılara ödeme emri tebliğ olunmadan, haciz işlemi