2. Hukuk Dairesi 2016/23247 E. , 2018/10046 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/23247 E. , 2018/10046 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her üç dava yönünden temyiz edilmekle, ...... okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.(TMK m. 6) Kural olarak ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarak tarafa aittir. (6100 s. HMK m. 190/1)
Davacı-davalı ......, davalı-davacı eşinin düğünde takılan iki çift bileziğini elinden alarak ...... evine gönderdiğini, sonrasında sattığını savunmuştur. Davacı-davalı ...... tanıkları, iddia edilen vakıayla ilgili somut bir beyanda bulunmamışlardır. Dosyada iddiayı kanıtlamaya elverişli başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Olağan olan bu çeşit ......nın ......ın üzerinde olmasıdır. Diğer bir ifade ile bunların erkeğin zilyetliğine terk edilmiş olması olağana ters düşer. Öte yandan söz konusu ......, rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen ve götürülebilen nev’idendir. Bu bakımdan, davacı olağanüstü şartlarda evden ayrılmadıkça bu türden ......ları götürmesi her zaman mümkündür. Mahkemece bu olgulara aykırı olarak 'Davalı taraf açılan ...... alacak davasına süresi içinde herhangi bir cevap vermemiştir. Sadece boşanma davasına ilişkin olarak cevaplarını sıralamıştır. Bu itibarla davalının ...... ......larına ilişkin itirazları ve delilleri dikkate alınmadığı ve eve döndüğünde davacı üzerinde herhangi bir ...... ......sı da bulunmadığı ” şeklinde soyut gerekçe ile ...... alacağına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)