2. Hukuk Dairesi 2016/23130 E. , 2018/10084 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/23130 E. , 2018/10084 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
: ...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı-karşı davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı-karşı davalı tarafa tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişi Dursun Doğanay'ın imzası bulunmadığı gibi, imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı -karşı davalı tarafa yapılan temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. O halde, davacı-karşı davalı erkeğe, davalı -karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, erkek yönünden yasal katılma yolu ile temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)