2. Hukuk Dairesi 2016/25805 E. , 2018/10975 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/25805 E. , 2018/10975 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının, erkeğe kusur olarak yüklenen 'dört beş kez baba evine bıraktığı, en son olayda defol git diyerek evden kovduğu' vakıasına dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı-davalı kadın tarafından usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen bu vakıa esas alınarak davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Diğer yandan, davalı-davacı erkeğin mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışları yanında, davacı-davalı kadının da birlik görevlerini yapmamak üzere sık sık evi terk ettiği sabittir. Bu durumda boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Yanılgılı değerlendirme ile davalı-davacı erkeğin tam kusurlu bulunması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, taraflar eşit kusurludur. Boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafların kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması gerekmektedir. Eşit kusurlu eş yararına tazminata hükmedilemez. Davacı-davalı kadının maddi tazminat (TMK m.174/1) ve manevi tazminat (TMK m.174/2) isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m.175). Mahkemece aldırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında kadının özel bir kreşte öğretmen olduğu, 900 TL gelirinin bulunduğu, erkeğin de garson olarak çalıştığı, 700-1000 TL arasında bir geliri olduğu belirtilmiş olduğundan yeniden usulünce ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması, kadının işinin sürekli ve gelirinin düzenli olup olmadığının araştırılarak, gerçekleşecek sonuca göre, davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018(Pzt.)