2. Hukuk Dairesi 2016/9934 E. , 2018/965 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/9934 E. , 2018/965 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile 18.03.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmü temyiz eden davalı erkek, 14.03.2016 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Yargıtay’a yapılır (HMK m. 336/3). Talebin incelemesi de Yargıtay’a aittir. Davalı erkeğin temyiz talebi mahkemece, 18.03.2016 tarihli ek kararla 'süresinde temyiz giderlerini yatırmadığı' gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu talebin Yargıtay tarafından incelenmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin inceleyip karar vermesi usule aykırı olup buna ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne, davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Mahkemece davanın Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık hukuki sebebi çerçevesinde değerlendirilerek boşanma kararı verildiği anlaşılmaktadır. Bu husus taraflarca temyiz edilmediği gibi hakim, davacı tarafından hukuki nitelendirmesiyle bağlı değildir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi gereğince doğrudan hakimin görevidir.

.../..


Davacı kadın tarafından açılan ve retle sonuçlanan ilk boşanma davasından sonra tarafların bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. Fiili ayrılık döneminde davalı erkeğe yüklenebilecek bir olayın varlığı da ispatlanamamıştır. O halde, retle sonuçlanan ilk boşanma davasını açarak birlikte yaşamaktan kaçınan ve boşanma sebebi yaratan davacı kadın, boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak kadının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebinin kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 18.03.2016 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı adli yardımdan yararlandığından ve temyizinde haklı bulunduğundan, temyiz harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018 (Salı)

....