2. Hukuk Dairesi 2017/215 E. , 2018/11721 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2017/215 E. , 2018/11721 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, iştirak nafakalarının miktarları, kişisel ilişkinin yetersizliği, tazminat istemlerinin reddi ve velayetler yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. ...ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tüm dosya kapsamından velayetleri anneye bırakılan ortak çocuklar 2008 doğumlu Nogay Kaan ile 2009 doğumlu Kayra yaşları dikkate alındığında, davalı-davacı baba ile ortak çocuklar arasında, babalık duygularının tatmini de dikkate alınarak dini bayram günleri, yaz ile yarıyıl tatillerinde daha uzun ve hafta sonlarında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasının, çocuğun sağlığını, ahlaki ve bedensel gelişimini tehlikeye düşüreceğine ilişkin bir delil bulunmadığına göre, ortak çocuk ile davalı-karşı davacı baba arasında daha uzun süreli ve kişisel ilişkinin başlama ve bitiş saatleri de belirtilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmaması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3. bendin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine “Velayeti davacı-karşı davalı anneye verilen ortak çocuklar 2008 doğumlu... ile 2009 doğumlu Kayra ile davalı-karşı davacı baba arasında, her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü 10:00 ile takip eden Pazar günü 17:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü 10:00 ile 3. günü 17:00 saatleri arasında, her yıl babalar gününde 10:00 ile 18:00 saatleri arasında, sömestr tatilinin ilk günü saat 10:00 takip eden 5. günü saat 18:00 arasında, ortak çocukların tek ile biten doğum günlerinde sabah saat 11:00'den akşam 17:00 arasında ve her yıl 1 Temmuz 10:00 ile 30 Temmuz 17:00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına' cümlesinin yazılmasına, temyiz edilen hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL vekalet ücretinin Gülgün'den alınıp Kağan'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Gülgün'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Kağan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.10.2018 (Salı)