2. Hukuk Dairesi 2016/14456 E. , 2018/3038 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/14456 E. , 2018/3038 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmış ve tanık isimlerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan 25/02/2016 tarihli celsede davacı vekili tanık Makbule’nin dinlenilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmiş ancak, davalı tarafın muvafakati (TMk m.196) alınmamıştır. Mahkemece davalı tarafa davacı tarafın bu tanıktan vazgeçmesine açıka izni olup olmadığının sorulması, şayet davalı taraf bu tanığın dinlenmesini istiyorsa giderleri davalı tarafça karşılanmak üzere davacı tanığı Makbule'nin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 243, vd. maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)