2. Hukuk Dairesi 2016/16750 E. , 2018/5211 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/16750 E. , 2018/5211 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasanın 141/3. maddesi 'bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır' buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir (HMK m. 27-( l)-c).
Mahkemece, davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında, tarafların birbirlerine karşı sevgi ve saygılarının bittiği, aralarında fikir uyuşmazlığının olduğu, tarafların birbirlerine karşı birlik görevlerini yerine getirmedikleri, tarafların köyde davalı erkeğin ailesi ile birlikte yaşadığı, davalı erkeğin davacı kadına karşı şiddet ve hakaret içeren eylemlerinin olduğu, davalı erkeğin ailesinin evliliğe müdahalesinin bulunduğu, davacı kadının en son doğuma gidiyorum diyerek köyden ayrıldığı, kadın sığınma evine gittiği ve adresinin gizli tutulduğu, davacı kadına Kayseri'den ev alınıp ailenin orada yaşayacağı sözünün verildiği, bu sözün yerine getirilmediği anlaşılmakla, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin sona ermesinde davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu belirtilerek boşanmaya hükmedilmiştir. Mahkemece gerekçenin devamında, davacı kadının ev hanımı olduğu, düzenli ve sürekli bir gelirinin olmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, eşit kusur durumunda yoksulluğa düşecek olan eşin karşı taraftan yoksulluk nafakası talep etme hakkı olduğu belirtilerek davacı kadının yoksulluk nafakası talebi kabul edilmiştir. Mahkemece, gerekçede davalı erkeğin ağır kusurlu olması nedeniyle boşanma kararı verilmiş ancak gerekçenin devamında, tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilerek çelişki yaratılmıştır. Bu bakımdan gerekçe, kendi içinde çelişkili olup, bu durum tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018