2. Hukuk Dairesi 2016/18439 E. , 2018/6114 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/18439 E. , 2018/6114 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı ile reddedilen maddi taziminat talebine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, erkeğin eşinin yanında çalışan bayanla evli erkeğe yakışmayacak şekilde konuşmak suretiyle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve birlik görevlerini ihmal ettiği gerekçesi ile davacı karşı davalı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-e bendine göre, dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gerekir. Mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen güven sarsıcı davranışlarda bulunmak eylemine davacı-karşı davalı kadın tarafından vakıa olarak
dayanılmamıştır. Usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m.119/e, 137, 140/3, 187) vakıalar esas alınarak taraflara kusur yüklenemez. Bunun yanında mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenilen birlik görevlerini ihmal vakıası ise kanıtlanamamıştır. Bu itibarla davalı-karşı davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren kusurlu bir davranışı ispatlanamamış olup, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının reddi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ne varki erkeğin davasında verilen boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşmiş böylece davacı-karşı davalı kadının boşanma davası konusuz kalmıştır. O halde mahkemece davacı-karşı davalı kadının boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davada haklılık durumuna göre yargılama gideri konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-karşı davalı kadın tam kusurludur. Erkek yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenen maddi tazminat koşulları oluşmuştur. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek erkek yararına uygun miktarda maddi tazminata karar verilmesi gerekirken şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018(Pzt.)