2. Hukuk Dairesi 2016/19504 E. , 2018/7034 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/19504 E. , 2018/7034 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, tarafların karşılıklı boşanma davalarının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenen “hakaret ile ev ve eşi ile ilgilenmediği” vakıalarından hakaretin davacı-davalı eşe yönelik olarak yapılmadığı, üçüncü kişiye yönelik olduğu, erkeğin bir başka kadından çocuk sahibi olduğu ve ortak haneye getirdiği, bu nedenle kadının evden ayrılmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu vakıalar kadına kusur olarak yüklenemez. Kadının boşanmayı gerektirir başkaca bir kusurlu davranışının varlığı da kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Ancak, davalı- davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile verilen boşanma hükmü temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle usulen kesinleşmiştir. Bu durumda erkeğin boşanma davasındaki boşanma talebinin konusu kalmamıştır. O halde, bu husus gözetilerek erkeğin boşanma talebi hakkında 'konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde hüküm kurmak ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden haklılık durumuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3 bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Prş.)