2. Hukuk Dairesi 2016/19085 E. , 2018/7049 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/19085 E. , 2018/7049 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmolunmuş ise de; toplanan delillerden davacı kadının SGK çalışan olarak kaydının bulunduğu, 2 adet dairesinin bulunduğu bu nedenle kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları davacı kadın yararına gerçekleşmemiştir. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir
2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden; erkeğin eşine sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, bıçakla kovaladığı, kadının da eşinin yanmasına sebebiyet verdiği, zaman zaman eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin, davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
b-Yukarıda 2-a bendinde açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davalı erkek, davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olup, boşanmaya sebebiyet veren vakıalar aynı zamanda kadının kişilik haklarına da saldırı teşkil eder niteliktedir. Kadın yararına somut olayda Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece davacı kadının manevi tazminat talebinin kabulü ile uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, tarafların eşit kusurlu oldukları yönündeki hatalı kusur belirlemesi sonucu kadının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b, 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Prş.)