2. Hukuk Dairesi 2016/19981 E. , 2018/7306 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/19981 E. , 2018/7306 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları gerekçeli kararlarında; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri göstermelidir. Somut olayda, mahkemece gerekçe bölümünde ' tarafların önceki boşanma davasındaki feragat tarihinden sonra, iş bu davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem yönünden; birbirlerini ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarına defalarca şikayet ettikleri, görevleri itibariyle eğitim kuramlarını denetlemeye ehil olan tarafların kendi hayatları üzerinde bu yetkilerini kullanamadıkları, evlilik birliğinin gerektirdiği karşılıklı sevgi, saygı, anlayış, özen gibi yükümlülükleri yıllardır süren ilişkilerinde ağır suretle ihlal ettikleri, her iki tarafın ağır kusurlu oldukları ' belirtilmiş, tarafların tazminat taleplerine ilişkin gerekçe bölümünde ise ' her iki tarafında boşanmaya varan olaylarda eşit kusurlu olup tazminat isteklerinin reddine ' şeklinde hüküm kurulmak suretiyle gerekçede, kusur oranlaması yönünden kendi içinde çelişki yaratılmıştır. Ayrıca taraflara yüklenen kusurlar da açık ve duraksamaya neden olunmayacak şekilde gerekçede tartışılmamış, hangi davranışların taraflar için kusur kabul edildiği de net bir şekilde anlaşılamamıştır. Bu haliyle karar, hem yeterli gerekçeden yoksun (HMK m. 297/1-c), hem de gerekçe yönünden kendi içinde çelişkilidir. Bu bakımdan gerekçe, Yargıtay denetimine elverişli yeterlilikte olmayıp, bu durum tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2018 (Salı)