2. Hukuk Dairesi 2016/14015 E. , 2018/630 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/14015 E. , 2018/630 K.


'İçtihat Metni'

....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16/01/2018 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle her dava açıldığı tarihteki olgulara göre değerlendirilir. Mahkemece davalı erkeğe yüklenen kusurlardan ortak çocuğun kaçırılma ve davacının ikamet ettiği ..... defalarca giderek davacı ve ailesini taciz ettiği, küfür ve hakaretlerde bulunduğuna ilişkin vakıalar dava açıldıktan sonra meydana geldiği gibi, davacı kadın tarafından usulünce ileri sürülmemiş ve davasına dayanak vakıa olarak da belirtilmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, usulünce ileri sürülmeyen ve dava tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılan bu vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez, ancak ne var ki mahkemece erkeğe yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre, yine de erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece tarafların, 2014 doğumlu ortak çocuğunun velayeti anneye verilmiş, baba ile kişisel ilişki kurulmuştur. Mahkemece, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkiye dayanak uzman raporu, çocuğun anne bakım ve şevkatine muhtaç olduğu yaş itibariyle 2015 yılında hazırlanmış, bu raporda mevcut durumda baba ile ortak çocuğun yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulması tavsiye olunmuş, ancak çocuğun 3 yaşını doldurduktan sonra yatılı ilişki konusunun değerlendirilebileceği de öngörülmüştür. Öyleyse, usul ekonomisi de gözetilerek, mahkemece 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzman heyetinden, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle tekrardan sosyal inceleme raporu düzenlenmesi istenip, tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için, davalının kişisel ilişkiye engel bir durumun bulunup bulunmadığının da araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle kişisel ilişki konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden kararın kişisel ilişkiye yönelik olarak bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630.00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı)

....