2. Hukuk Dairesi 2016/21054 E. , 2018/8221 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/21054 E. , 2018/8221 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı erkek, Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilen terk hukuki sebebiyle boşanma isteminde bulunmuştur. Davacı erkeğin genel boşanma sebebine (TMK m. 166/1) dayalı bir talebi bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m. 166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m. 26/1).
Mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında herhangi bir kanun maddesi belirtmeksizin davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Mahkeme, tarafından kabul edilen boşanma davası yönünden gerekçeli karar başlığında 'dava evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma davası' olarak nitelendirilmiştir. Buna karşın hükmün gerekçe kısmında ise daha önce davacı erkek tarafından açılan ve reddedilen boşanma davalarının gerekçelerinde belirtildiği gibi davalı kadının eve dönmemekte haklı olduğu çünkü davacının başka bir kadın ile yaşaması nedeniyle davalının eve dönmesinin beklenemeyeceği bu aşamada her ne kadar davalı son celsede beyanlarını değiştirerek boşanmaktan vazgeçtiğini beyan etmiş ise de, evlilik birliğinin korunmasında yarar kalmadığı, davacı erkeğin kusurlu davranışlarının boşanmaya neden olduğu, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne' yazılmak sureti ile hukuksal neden belirtilmemiş olsa da,davanın evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/2) hukuki sebebine dayanarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (T.C. Anayasa m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.
Somut olaya gelince; mahkeme, kararın hüküm kısmında boşanmaya dayanak hukuki sebebi ihtiva eden kanun maddesi belirtilmeden, gerekçeli karar başlığında erkeğin boşanma davasını münhasıran evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayandırıp daha sonra, gerekçede davanın terke dayalı boşanma davası olduğu belirtilmesine karşın, erkeğin davasının evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle kabul edildiği yönünde gerekçe oluşturarak hüküm ile gerekçe arasında ve gerekçenin kendi içerisinde çelişkiye sebebiyet vermiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece verilen karar, Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Öyleyse, yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)