2. Hukuk Dairesi 2016/21064 E. , 2018/8364 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/21064 E. , 2018/8364 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2018 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının reddedilen kendi boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece davalı-davacı kadının 'üç gün evli kaldıktan sonra apar topar yurt dışına döndüğü, eşini sevmediğini ve istemediğini beyan ettiği' gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı kadının eşini sevmediğini söylediği hususu ispatlanamadığı gibi, davacı-davalı erkek tarafından usulüne uygun şekilde 'kadının eşini sevmediği, eşini istemediği' şeklindeki vakıalara dayanılmadığından kusur belirlemesinde nazara alınması mümkün bulunmamaktadır. Tarafların evlenmelerinden sonra davalı-davacı kadının 'düğünden sonra apar topar Almanya'ya dönmesi' olayı ise, davalı-davacı kadının evlilik öncesinde bu ülkede yaşadığı ve evlilik sonrasında tarafların birlikte Almanya'da yaşamayı kararlaştırdıkları, davalı-davacı kadının davacı-davalı eşinin Almanya'ya gitmesi amacıyla işlemleri gerçekleştirmek amacıyla tarafların ortak kararıyla düğünden 10 gün kadar sonra Almanya'ya dönmesi şeklinde gerçekleştiğinden davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenemez. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece davalı-davacı kadına kusur olarak yüklenen vakıaların usulüne uygun şekilde ispatlandığından söz edilemez. Bu itibarla davacı-davalı erkeğin de davasının reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden BOZULMASINA, davalı-davacı kadının kendi boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2018 (Pzt.)