2. Hukuk Dairesi 2018/4108 E. , 2018/9178 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2018/4108 E. , 2018/9178 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ...... ...... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ...... adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili ...... adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 13.09.2018(Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası' nın 141/3. maddesine göre; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” Hükmün gerekçesi; “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri”(HMK m.297/1-c) kapsamalıdır.
Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama

giderlerini takdir ve hükmeder (HMK m.331/1). Hâkim, Türk hukukunu resen uygular (HMK m.33/1).
Somut olayda, davacı baba, ortak çocuk Doğan ile arasında tedbiren kişisel ilişki kurulması için dava açmış, ilk derece mahkemesince, taraflar arasında başka mahkemede görülen boşanma davasında ortak ......... arasında kişisel ilişki kurulduğu belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalının yaptığı yargılama giderleriyle ilgili bir hüküm verilmemiştir.
Davalı tarafça, ilk derece mahkemesinin kararına karşı, lehine vekalet ücreti verilmediğinden bahisle istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf talebini inceleyen ...... ...... Adliye Mahkemesi, istinaf talebinin kabulüyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmetmiş, davacı tarafça bu karar temyiz edilmiştir. ...... adliye mahkemesi kararında, sadece 'Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra konusuz kalan dava nedeniyle HMK 323. maddesi gereğince yargılama giderlerinden olan davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinden davacının sorumlu bulunduğu' belirtilerek hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu sonuca nasıl varıldığı gerekçede açıklanmamıştır.
Oysa tüm deliller değerlendirilip, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu belirlenerek (HMK m. 331/1), yeterli gerekçeyi içeren(HMK m.297/1-c), temyiz denetimine elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanması zorunlu olan HMK'nun 331/1 maddesi göz ardı edilerek, eksik gerekçe ile hüküm verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, ...... ...... Adliye Mahkemesi'nin kararı hukuka uygun değildir. Bu sebeple, hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.