2. Hukuk Dairesi 2016/21834 E. , 2018/9516 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/21834 E. , 2018/9516 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :...... Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; 21.05.2014 tarihinde erkek tarafından; TMK'nun 161. maddesi uyarınca ...... hukuksal nedenine dayalı, manevi ...... talebi ile birlikte açılan ...... davası olup, yapılan yargılama sonucunda ...... talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi ...... talebinin ise reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin ...... talebi hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı erkeğin manevi ...... talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
......ya sebep olan olaylar kusursuz veya az kusurlu tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğinde ise manevi ......ı gerektirir (TMK. m. 174/2). Tarafların, iş bu davadan önce İstanbul 10. ...... Mahkemesinin 2012/422 esas-2013/748 karar sayılı ilamı ile Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca ......larına karar verildiği ve ...... hükmünün temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle, hükmün taraflara tebliğinden itibaren temyiz süresi sonunda 01.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda iş bu davanın açıldığı 21.05.2014 tarihi itibariyle taraflar arasında evlilik birliğinin bulunmadığı sabittir.

İsteğin ......dan kaynaklanan TMK 174/2. maddesindeki ...... isteği olmayıp Borçlar Kanunu'nundan kaynaklanan genel hükümlere dayalı bir manevi ...... isteği olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevi ...... mahkemesine ait olmayıp, asliye hukuk mahkemesine aittir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. O halde mahkemece davacı erkeğin manevi ...... isteği yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenerek talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)