2. Hukuk Dairesi 2016/23250 E. , 2018/10047 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/23250 E. , 2018/10047 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :...... Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesi davacı ...... vekilinin aynı adreste daimi çalışanına tebliğ edilmiştir. Davacı ...... vekili temyiz süresi içerisinde 23.08.2016 tarihli dilekçesi ile kurum vekili olarak atandığını belirterek vekillikten çekilmiştir. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür. (HGK'nun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 Esas -2013/164 Karar sayılı ilamı). Bu itibarla gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davacı ......ın diğer vekili Av. İ. ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)