2. Hukuk Dairesi 2016/9501 E. , 2018/857 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/9501 E. , 2018/857 K.


'İçtihat Metni'

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Taraflar arasında görülmekte olan karşılıklı boşanma davasında, davalı -karşı davacı erkek vekili tarafından 04.02.2016 tarihli tahkikat celsesine mazeret dilekçesi gönderilmiş, vekil, mazeret dilekçesi ekinde, duruşma tarihinde bir başka yerde duruşmalarının bulunduğuna ilişkin mahkeme isimleri ile dosya esas numaralarını da ibraz ederek mazeretini belgelendirmiştir. Buna rağmen mahkemece davalı-karşı davacı vekilinin mazereti reddedilmiş, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü verilmeden davalı-karşı davacı tarafın yokluğunda her iki davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Yanı sıra 04.02.2016 tarihli karar celsesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği hususunun mahkemece belirtilmesine karşın, 22.01.2016 tarihli sosyal inceleme raporunun davalı-karşı davacı erkek vekiline tebliğ edildiğine ilişkin mazbataya da dosya kapsamından rastlanılmamıştır. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, son celse sözlü yargılamaya geçmiş ise de, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü vermeden ve davalı-karşı davacı vekiline tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.



2-Ortak çocuk Ebrar'ın yargılama sırasında, velayet tedbiren kendisine verilen, davalı-karşı davacı baba yanında bulunduğu yapılan yargılama ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, velayeti anneye verilen ortak çocuk ... için dava tarihinden itibaren hüküm ifade edecek şekilde anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, çocuğun anneye teslim edilip edilmediğinin ve teslim edilmiş ise teslim tarihinin araştırılarak teslim tarihinden itibaren anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde dava tarihinden itibaren hüküm ifade edecek şekilde tedbir nafakası takdiri doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018(Pzt.)




....