2. Hukuk Dairesi 2016/23981 E. , 2018/10492 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/23981 E. , 2018/10492 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; manevi tazminatın miktarı ile kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve vekalet ücreti, maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücreti talepleri hususunda hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının usulüne uygun maddi tazminat (TMK m.174/1) talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadının mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında davacı erkeğin de eşine küfür ve hakaret ettiği, ekonomik şiddet uyguladığı ve geliri bulunmayan eşine evin giderlerini karşılaması hususunda aşağılayıcı baskı uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadına oranla davacı erkeğin daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı erkek ağır kusurludur. Boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu eş yararına manevi tazminata karar verilemez. Erkek yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde davacı erkeğin manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı kadının manevi tazminat (TMK m.174/2) talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi (HMK m.26) usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2018(Çrş.)