2. Hukuk Dairesi 2017/4541 E. , 2018/11603 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2017/4541 E. , 2018/11603 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadın ve davalı-karşı davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmıştır. Mahkemece, ilk hükümde davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, davacı-karşı davalı kadın tarafından 166/1. maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hükmün davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat, nafakalar, ziynet alacağı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/17671 esas, 2015/18950 karar sayılı bozma ilamı ile: 'Toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin davacı-karşı davalı kadına şiddet uyguladığı ve en ufak tartışmada evliliğin bittiğini söylediği, davacı-karşı davalı kadının da kocasının önceki evliliğinden olan çocuklarını evine istemediği ve kızına hakaret ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda kusurun ağırlığı davalı-karşı davacı erkekte olsa da, davacı-karşı davalı kadının az da olsa kusurlu bulunduğu ve erkeğin davası yönünden Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı erkeğin davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK m. 166/2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. Ancak davalı-karşı davacı erkek, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile verilen boşanma hükmünü temyizin kapsamı dışında bırakmış ve boşanma hükmü usulen kesinleşmiştir. Bu durumda erkeğin boşanma davasındaki
boşanma talebinin konusu kalmamıştır. O halde, bu husus gözetilerek erkeğin boşanma talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle ilgili olarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.' gerekçesi ile bozulmuş, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümleri ise karar düzeltme kanun yoluna başvurulmaması ve mahkemece bozma ilamına uyulması ile kesinleşmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; oluşturulan ikinci kararda davacı-karşı davalı kadının kesinleşen davasında yeniden hüküm kurulmuştur. Mahkemece, erkeğin davasında haklılık durumuna göre sadece yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle ilgili olarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018 (Pzt.)