2. Hukuk Dairesi 2016/9465 E. , 2018/1018 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/9465 E. , 2018/1018 K.


'İçtihat Metni'

...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı erkek ilk kez manevi tazminat talebini dilekçeler teatisi aşamasından sonra verdiği 11.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile talep etmiştir. Bu durumda davacı erkeğin usulüne uygun olarak dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yer almayan manevi tazminat isteği talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalı kadının açık rızası bulunmadığına ve ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı erkeğin bu talepleri artık incelenemez. O halde, erkeğin manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018(Salı)




....