2. Hukuk Dairesi 2017/6124 E. , 2018/14181 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2017/6124 E. , 2018/14181 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesi, davalı-karşı davacı erkeğin eşine hakaret ettiği ve fiziksel şiddet uyguladığı, davacı-karşı davalı kadının ise eşine hakaret ettiği ve fiziksel şiddet uyguladığı gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunu kabul ederek, tarafların karşılıklı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına (TMK m. 169-175), 10.0000 TL maddi tazminata, 5.000 TL manevi tazminata (TMK m. 174/1-2), davalı-karşı davacı erkeğin tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, görevli .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/1617 Esas, 2017/683 Karar sayılı kararla; davalı-karşı davacı erkeğin eşine birden fazla şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, ortak konutun eşyalarına zarar verdiği ve eşini iş yerinden kovduğu, davacı-karşı davalı kadının ise eşine hakaret ettiği ve fiziksel şiddet uyguladığı, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek, davacı-karşı davalı kadının kusur belirlemesine, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatların miktarı, davalı-karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakası, reddedilen tazminat istekleri yönünden istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı-karşı davacı erkeğin kusur belirlemesi, kadın lehine verilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden istinaf talebinin kabulüne, taraflar eşit kusurlu kabul edildiğinden davacı-karşı davalı kadına maddi ve manevi tazminat verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünün hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine 'Davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine' yazılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı erkeğin eşine birden fazla fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, ortak konutun eşyalarına zarar verdiği ve eşini iş yerinden kovduğu, davacı-karşı davalı kadının ise eşine hakaret ettiği ve fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup, Bölge Adliye Mahkemesinin tarafların kusurlarının oranlarına ilişkin kararı doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.
3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-karşı davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m.4), dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kadın yararına verdiği maddi ve manevi tazminatın miktarı bakımından istinaf incelemesi yapılması gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı-karşı davalı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla mahkemece yazılan müzekkereye, çalışmadığı yönünde yanıt verilmiş olmasına rağmen, dinlenen tanık beyanları ve ... Valiliği Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27.08.2014 tarihli yazı cevabında davacı-karşı davalı kadın adına kayıtlı çanta dükkanı bulunduğu ve mükellefiyet kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle, kadının geliri hususunda dosya kapsamına göre açıklık bulunmadığından mahkemece kadının çanta dükkanından gelir elde edip etmediğinin gelir elde ediyorsa bu gelirinin yoksulluktan kurtaracak miktarda düzenli ve sürekli gelir olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre, kadının yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2., 3., ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 04.07.2017 tarih E.2017/1617 - K. 2017/683 sayılı kararının kusur oranları davacı-karşı davalı kadının tazminat istekleri ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018(Pzt.)