2. Hukuk Dairesi 2017/6759 E. , 2018/103 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2017/6759 E. , 2018/103 K.


'İçtihat Metni'

...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı - davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi tazminat, tedbir nafakası ve ziynet eşyası talebinin kabulü yönünden, davalı - karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası talebinin reddi, maddi tazminat ve tedbir nafakasının miktarları ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece davacı - karşı davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar, davalı - karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Kadın yararına TMK m.174/2 koşulları oluşmuştur. Bu sebeple davalı - karşı davacı kadının manevi tazminat talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece, davalı - karşı davacı kadının çalıştığı gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmişse de; davalı - karşı davacı kadın vekilinin dosyaya sunduğu sigortalı işten ayrılış bildirgesine göre davalı karşı davacı kadının 26.11.2015 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece araştırma yapılarak kadının çalışıp çalışmadığı, işten ayrılmış ise kendi isteği ile ayrılıp ayrılmadığı, çalışıyor ise gelirinin sürekli, düzenli ve boşanma halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası (TMK m.175) hakkında hüküm tesisi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Davalı - karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 30.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı- karşı davacı kadının ziynet alacağı talebi boşanma davasının ferisi niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Buna göre davalı karşı davacı kadına ziynet bedeli alacağı ile ilgili nispi harcı tamamlaması için süre verilerek (Harçlar Kanunu m. 30-32), harcın tamamlanması halinde ziynet alacağı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)
.....