2. Hukuk Dairesi 2016/14761 E. , 2018/4234 K.


Kilitli
Kullanıcı avatarı
İctihat
Mesajlar: 681327
Kayıt: 30 Mar 2021, 02:46

2. Hukuk Dairesi 2016/14761 E. , 2018/4234 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı-karşı davalı erkeğin 29.09.2017 havale tarihli dilekçesi, kadının davasının kabulü yönündeki temyiz talebinden feragat niteliği taşıdığından, davacı-karşı davalının temyiz dilekçesinin, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulü yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Diğer temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında davacı-karşı davalı erkeğin ayrıca eşinin çalışmasına izin vermediği ve boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Davalı-karşı davacı kadının maddi tazminat isteği, çalışmasına eşinin izin vermemesi nedeniyle mahrum kaldığı aylık 2.000.00 TL'den 12 ay için toplam 24.000.00 TL kazanç kaybı alacağına ilişkin olup, bu talep boşanmanın fer’isi (TMK m. 174/1) niteliğinde değildir. Karşı dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçe içindeki tüm istekleri kapsar. O halde davalı-karşı davacıya alacak talebine ilişkin olmak üzere eksik peşin nispi harcı tamamlaması için imkan ve süre tanınması (Harçlar Kanunu m. 30-32) harcın
tamamlanması halinde söz konusu taleplerin genel hükümlere tabi alacak talebi olduğu ve görev hususu da düşünülerek deliller değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi, tamamlanmaması halinde ise, anılan Kanunun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, talebin Türk Medeni Kanunun 174/1. maddesi kapsamında kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
c)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin, davalı-karşı davacı kadının davasının kabulü yönünden ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018(Prş.)





Kilitli
  • Benzer Konular
    Cevaplar
    Görüntüleme
    Son mesaj

“2018 Yılı Kararları” sayfasına dön