2. Hukuk Dairesi 2016/18207 E. , 2018/6144 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/18207 E. , 2018/6144 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece '...davacı erkeğin eşini darp ettiği ve evin geçimine yeterli katkıyı sağlamadığı, davalı kadının ise eşine hakaret ettiği ve sürekli olarak küçük problemlerden huzursuzluk çıkardığı...' gerekçesiyle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadının 'küçük problemlerden huzursuzluk çıkardığı' şeklindeki vakıa kanıtlanamadığından kadına kusur olarak yüklenemeyeceği ancak, davacı erkeğin mahkemece kabul edilen ve temyiz edilmeyerek kesinleşen kusurlu davranışlarına karşılık davalı kadının ise eşine hakaret ettiği, tarafların belirlenen bu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkeğin ağır, davalı kadının ise az kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı, tarafların 2004 yılından itibaren ayrı yaşadıkları, evliliğin devamında boşanmaya sebep olan olaylarda az kusurlu eş olan davalı kadın bakımından da korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, verilen boşanma hükmü sonucu itibariyle doğru görülmekle birlikte, hükmün az önce açıklanan sebeple kusur belirlemesi yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı kadın maddi tazminat (TMK m.174/1) talebini ilk kez 24.06.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürmüş, mahkemece tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi 'Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır' hükümlerini düzenlemiştir. Bu yasal düzenleme gereğince davalı kadının ön inceleme duruşmasında bildirdiği maddi tazminat talebi hakkında, ön inceleme duruşmasında hazır olan davacı tarafın açık muvafakati olmadığı ve usulüne göre yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmadığı gözetilerek 'karar verilmesine yer olmadığına' karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu sebeple de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönlerinden BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2018(Pzt.)