2. Hukuk Dairesi 2018/2727 E. , 2018/8092 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2018/2727 E. , 2018/8092 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 21.06.2017 gün ve 2015/25269 - 2017/7877 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı erkeğin karar düzeltme talebi yersizdir.
2-Davacı-davalı kadının karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalı-davacı erkeğin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-davalı kadın lehine 18.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hükmün davalı-davacı erkek tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2017 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadın vekiline davalı-davacı erkeğin cevap dilekçesinin 04.06.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı-davalı kadının 30.09.2014 tarihinde cevaba cevap dilekçesi vererek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat isteğinin süresinde olmadığından bu talepleri ile ilgili olarak 'karar verilmesine yer olmadığına' karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmek suretiyle hükmün maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına, temyize konu diğer yönlerin ise onanmasına karar verilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davalı-davacı erkeğin karşı dava dilekçesinin davacı-davalı kadın vekiline 25.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, kadın vekilinin 06.05.2014 tarihinde erkeğin karşı dava dilekçesine cevap verdiği ve bu karşı davaya cevap dilekçesinde süresinde 100.000 maddi ve 100.000 manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı-davalı kadın tarafından usulüne uygun şekilde talep edilmiş maddi ve manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı-davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davacı - davalı kadının karar düzeltme isteğinin
kabulüne, Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2015/25269 esas ve 2017/7877 karar sayılı kısmen bozma-kısmen onama ilamının hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik bölümünün kaldırılmasına, hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2015/25269 esas ve 2017/7877 karar sayılı kısmen bozma-kısmen onama ilamının maddi ve manevi tazminata yönelik bölümünün KALDIRILMASINA, hükmün hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden de ONANMASINA, davalı-davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 74.80 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran Perihan'a geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018 (Salı)