2. Hukuk Dairesi 2016/18848 E. , 2018/8164 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/18848 E. , 2018/8164 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki boşanma davası ve fer’ileri ile ziynet, çeyiz eşyası alacağı, aile konutunun tahsisine yönelik ihtiyati tedbir talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Davacı-davalı ... vekili Av. ...'e usulüne uygun tebligat yapılamadığı görüldü. Davalı-davacı ... vekili Av. ... söz aldı: Biz murafaa istemimizden vazgeçiyoruz, dosya üzerinden inceleme yapılsın dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadının, boşanmanın eki niteliğinde olmayan çeyiz ve ziynet eşyaları talebi hakkında süresinde nispi harcı ikmal etmediği anlaşılmakla, davalı-davacının münhasıran ziynet ve çeyiz eşyası alacağına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının her iki boşanma davası ve fer’ilerine yönelik temyiz incelemesinin hasren yapılan incelenmesine gelince:
Mahkemece, davacı-davalı erkeğin az, davalı-davacı kadının ise erkeğe nazaran daha ziyade kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek, erkeğin davasının kabulüne, kadının davasının reddine, tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mahkemece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, kadına yüklenen ve gerçekleştiği sabit olan kusurlu davranışlar yanında, davacı-davalı erkeğe yüklenen ve davacı-davalı erkek tarafından da temyize konu edilmeyerek kesinleşen hadiselere göre, erkeğin az da olsa kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı- davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-davacı kadının boşanma davasının da kabulü (TMK m. 166/2) ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile erkeğin davasının reddi doğru bulunmamıştır.
3-Davalı-davacı kadın birleşen dava dilekçesinde aile konutunun tedbiren kendisine tahsis edilmesini de talep etmiştir. Mahkemece, boşanma davasının devam ettiği de dikkate alındığında kadının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davacı-davalının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma ve inceleme kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018 (Salı)