2. Hukuk Dairesi 2016/22004 E. , 2018/8881 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/22004 E. , 2018/8881 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, kısa kararda 'tarafların karşılıklı ...... davalarının kabulü ile TMK 166/1-3. maddeleri uyarınca ......larına' karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında sadece, 'davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1-3. maddeleri uyarınca ......larına' karar verilmiş ve kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca tarafların TMK'nın 166/3. maddesi uyarınca açılan bir davaları olmadığı halde, davaların TMK 166/1-3. maddeleri uyarınca kabulü de hatalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m.298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde, mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.
2-Davacı-karşı davalı kadının ...... alacağının reddine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Davacı-karşı davalı kadın, ...... eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı-karşı davalı, açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ...... eşyası alacağıyla ilgili olarak davacı-karşı davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1. bentteki bozma sebebine göre ...... davalarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2018(Salı)