2. Hukuk Dairesi 2016/22218 E. , 2018/9094 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/22218 E. , 2018/9094 K.


'İçtihat Metni'


DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekiline gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin aynı iş yerinde birlikte çalışan daimi işçisine tebliğ edildiği anlışlmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevzi sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarih, 2012/6-644 E. 2013/164 K. sayılı ilamı). Bu itibarla gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davacı-karşı davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.09.2018 (Çrş.)