2. Hukuk Dairesi 2016/23078 E. , 2018/9533 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/23078 E. , 2018/9533 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :...... Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı -karşı davalı ...... tarafından kusur belirlemesi ve ......lar yönünden; davalı-karşı davacı ...... tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, ......ların ve iştirak nafakasının miktarı ile ...... alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Boşanma ve ferilerine yönelik temyiz itirazları yönünden;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında ...... ayrıca hamilelik sürecinde ......la ilgilenmediğinin ve ......ı tehdit ettiğinin, ......a yüklenen ...... telefonunu kırma vakıasından sonra ise tarafların bir süre daha birlikte yaşadıklarının, bu nedenle bu vakıanın da ...... tarafından affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığından ......a kusur olarak yüklenemeyeceğinin, yine de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ......, ......a nazaran daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, ...... tüm, ......ın ise aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı -davacı ...... yararına takdir edilen maddi ve manevi ...... azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) ...... takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
2-Davalı-karşı davacı ......ın ...... eşyalarına yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;
Davalı-karşı davacı ......, birleşen boşanma ve fer'i talebiyle birlikte 20 .................., 48 adet ...... ........., 10 adet tam ......... ve 1 adet ...... ......... set takımından oluşan ...... eşyalarının ...... ve ......si tarafından düğün gecesinde elinden alındığını ve bir daha kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, bu nedenle ......lerin aynen, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı ...... ise düğün gecesi ...... kardeşinin güvenlik gerekçesiyle kesede bulunan .........ları aldığını, daha sonra iade ettiğini, diğer.........ler ve setin ise ......ın üzerinde takılı olduğunu, evde ......da sakladığını söylediğini, evi terk ederken de ...... ...... panellerini kırdığını, ......leri yanında götürdüğünü savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı ......ın ...... alacağı davasının reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden; ......... set ve.........ler haricinde kalan takıların ...... de kabulünde olduğu üzere düğün gecesi ...... ...... kardeşi tarafından alındığı, bunların tekrar ......a iade edildiklerinin davacı-karşı davalı tarafça ispatlanamadığı gibi gelinin üzerinde olan takıların da tarafların düğünden sonra gittikleri ...... önünde ......dan inmeden ...... ve ......si tarafından ......ın üzerinden zorla alındığı, bu durumu tanıklar ...............nın da gördükleri, sonrasında bu ......lerin ......a iade edildiğinin ise ...... tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla bu durumda ......ın bilirkişi raporuyla belirlenen 44 adet ...... ......... (6.277,03-TL), 2 adet tam ......... (1.141,28-TL), 1 adet 22 ayar 90 gr ...... ......... set takımı (7.336,80-TL), 2 adet 22 ayar 20'şer gr .................. (3.260.80- TL), 2 adet 22 ayar 16'şar gr .................. (2.608,64-TL), 2 adet 22 ayar 10’ar gr .................. (1.630,40-TL), 1 adet 22 ayar 8 gr .................. (652,18-TL), 1 adet 22 ayar 7 gr .................. (570,64-TL), 3 adet 22 ayar 6'şar gr .................. (1.467,36-TL), 4 adet 22 ayar 5'er gr .................. (1.630,40-TL) ve 3 adet 22 ayar 4'er gr ......... bileziğe (978,24-TL) yönelik ...... alacağı davası ispatlanmıştır. Bu ......ler yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
...... alacağı talebinin ispatlanamayan kısmı (2 .................., 4 adet ...... ......... ve 8 adet tam .........) yönünden ise; davalı-karşı davacı ......ın delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı-karşı davalı ......a ...... eşyalarına ilişkin ispatlanamayan bakiye talebi (2 .................., 4 adet ...... ......... ve 8 adet tam .........) konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 255. ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ......'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ......'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)