2. Hukuk Dairesi 2019/4659 E. , 2019/8762 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2019/4659 E. , 2019/8762 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakalarının reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kadının zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece bozmaya sebebiyet veren vakıalarda davalı-davacı erkeğin ağır, davacı-davalı kadının az kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı-davacı erkeğin TMK m.166 hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ve davacı-davalı kadının '09.09.1997 tarihli boşanma kararından sonra 15 yıl süre ile davalı-davacı erkek ile birlikte yaşadıktan sonra boşanma kararını tebliğe çıkartması nedeniyle davalı-davacı erkek ile birlikte yaşamak istemediği, iyi niyetli olmadığı' vakıası kusur olarak yüklenmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların kabul edilen boşanma davasından sonra 15 yıl süreyle birlikte yaşadıkları, bu birliktelik sırasında erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı, evden kovduğu ve ölümle tehdit ettiği kadının ise kusurlu bir davranışının varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Erkeğin eylemleri nedeniyle ortak konuttan ayrılmak zorunda kalan kadının önceki boşanma davasında verilen kararı tebliğe çıkarması hukuki bir hakkın kullanılması niteliğinde olup, kendisine kusur olarak yüklenemez. Gerçekleşen bu duruma göre davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Lütfullah'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ayşe'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Salı)