2. Hukuk Dairesi 2019/5702 E. , 2019/9255 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2019/5702 E. , 2019/9255 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından 14.02.2019 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyanın incelenmesinde, davalı-karşı davacı erkek vekiline 11.12.2018 tarihli muhtıra gönderildiği, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz karar harcının yatırılmasının istendiği ve işbu harçların süresinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu işlemden sonra, bölge adliye mahkemesince 31.12.2018 tarihli muhtıra düzenlenerek, ziynet alacağı davası bakımından 1.276,67 TL nispi temyiz karar harcının yatırılması istenmiştir. Ancak 31.12.2018 tarihli bu muhtıra, davalı-karşı davacı erkek vekiline tebliğ edilmemesine rağmen, bölge adliye mahkesince 14.02.2019 tarihinde verilen temyize konu ek kararda, nispi temyiz karar harcının yatırılması için davalı vekiline çıkarılan muhtıraya bir haftalık kesin süre içinde cevap verilmediği ve muhtıra gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle HMK m. 366 yollamasıyla davalı-karşı davacı erkeğin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Nisbi temyiz karar harcının yatırılmasına ilişkin muhtıra, bölge adliye mahkemesi ek kararından sonra erkek vekiline tebliği edilmiş ve muhtıra gereği süresinde yerine getirilmiştir. Hal böyle olunca, ek karardan evvel tebliğ edilmeyen muhtıra gereğinin yerine getirilmesi söz konusu olamayacağından, temyize konu 14.02.2019 tarihli bölge adliye mahkemesi ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkeğin temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2019 (Prş.)