2. Hukuk Dairesi 2019/5355 E. , 2019/9538 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2019/5355 E. , 2019/9538 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bölge adliye mahkemesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 'Davacı kadın lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği' halde, hükmün gerekçesinde '40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine' denilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması bozma sebebi olup hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre manevi tazminata yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, (1.) bent yönünden oy çokluğu ile, (2.) bent yönünden ise oybirliği ile karar verildi.02.10.2019 (Çrş.)


KARŞI OY YAZISI

Davalı erkek işçi emeklisi olup, aylık 2.723 TL emekli maaşı ile kira getiren iki adet evinden 600-700 TL civarı kira geliri dışında maddi geliri ve mal varlığı bulunmadığından, davalı erkek aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı fazla olup, maddi tazminatın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne bu yönüyle katılmıyorum.