2. Hukuk Dairesi 2017/7132 E. , 2019/1146 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2017/7132 E. , 2019/1146 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından 04.10.2017 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Bölge adliye mahkemesinin 04.10.2017 tarihli ek kararı ile; davalı erkeğin temyiz posta ve tebligat giderinin yatırılması için gönderilen muhtıra usule uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde masraf yatırılmadığından bahisle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe gönderilen muhtıraya ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişinin mazbatada sadece oturduğu daire numarasının bulunduğu, isminin yazılmadığı görülmüştür. Bu haliyle davalı erkeğe yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesinin 04.10.2017 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılarak davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın istinaf başvurusunda bulunmadığından davalı erkeğin alkol probleminin olduğu vakıasının erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda yine davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazları yersizdir.
SONUÇ:Temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 04.10.2017 tarihli ek kararının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2019 (Prş.)