2. Hukuk Dairesi 2019/213 E. , 2019/1505 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2019/213 E. , 2019/1505 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-...
DAVA TÜRÜ : Nafaka-Tazminat-Ziynet-Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile birleşen yabancı para alacağı davası yönünden; davalı ... tarafından ise birleşen yabancı para alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı ... Ekin'in kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların ... Amsterdam Mahkemesinin 21.02.2007 tarihli FARK 06-3583 sayılı kararıyla boşandıkları, bu kararın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/158 esas, 2007/309 karar sayılı ilamı ile tanındığı ve tanıma kararının 15.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Tanıma, yabancı mahkeme kararına kesin delil veya kesin hüküm vasfını kazandırır (MÖHUK m. 58). Tanıma halinde, yabancı ilamın kesin hüküm ve kesin delil etkisi, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade eder (MÖHUK m. 59). Diğer bir ifade ile, taraflar yabancı mahkeme kararının kesinleştiği anda boşanmış sayılırlar. Boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamında taraflara ilişkin bir kusur belirlemesi yapılmadığına ve artık yabancı mahkeme ilamı Türk Mahkemesi bakımından kesin delil ve kesin hüküm gücünü kazandığına göre, eldeki davada davalı erkeğe kusur yüklenmesi doğru görülmemiştir.
c)Yukarıda 1-b bendinde açıklandığı üzere davalı erkeğe kusur yüklenilemez. Boşanmaya sebep olan olaylarda kusursuz eş aleyhine maddi ve manevi tazminata karar verilemez. Davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2 maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı ... ve davalı ...’in birleşen yabancı para alacağı davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2007/293 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ... ve ... aleyhine açılan ve iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen alacak davasına ilişkin kararda, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297-(2). maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Birleşen dava, yabancı para alacağının davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükmün gerekçesinde 6193 Euro’nun dava tarihi olan 31.07.2007 tarihinden itibaren Türk Lirası’na çevrilerek tutar üzerinden hesaplanan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği belirtilmiş, hüküm kısmında ise 6193 Euro’nun dava tarihinden itibaren Türk Lirası’na çevrilerek tutar üzerinden hesaplanan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmek sureti ile hükmün sonuç kısmı ile gerekçe arasında çelişki oluşmuştur. Bu nedenle karar usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1-b, 1-c ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ve davalı ...’in birleşen alacak davasına ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2019 (Çrş.)