2. Hukuk Dairesi 2019/2894 E. , 2019/8948 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2019/2894 E. , 2019/8948 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI :
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ile tazminat talepleri, tedbir nafakasının miktarı ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı- karşı davacı erkek tarafından ise katılma yolu ile kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tazminatların miktarı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı kadının, erkeğin davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden ilk derece mahkemesince verilen boşanma hükmü, davacı-karşı davalı kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davacı-karşı davalı kadının bu hususa yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkeğin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bu hususlara ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararlara, davalı- karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmeyerek kesinleştiğinden bu hususlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına yüklenen kusurlu davranışlar, davalı-karşı davacı erkeğin kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. O halde davalı-karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple, davacı-karşı davalı kadının erkeğin boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı erkeğin aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 3/b bendinde gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 3/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Günay'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Şule'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.09.2019 (Prş.)