2. Hukuk Dairesi 2019/7742 E. , 2020/3804 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2019/7742 E. , 2020/3804 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit - İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından istirdat talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü temyiz eden davacılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili ile davalı şirket adına gelen olmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar, dava dilekçesinde aile konutu olan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ve davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti isteminde bulunmuşlar, mahkemece 04.12.2013 tarihli hükümle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2015 tarihli ilamıyla “Toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın davacılardan Ekrem adına kayıtlı olduğu, davalılardan ...Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak, davalı banka lehine 9.4.2007 tarihinde 90.000 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davacılardan Ganime adına düzenlenen 10.4.2007 tarihli ipotek tesisine ilişkin muvafakatnamenin sahte olduğu ve evrakta sahtecilik sebebiyle Şahinler Ltd. Şti'nin ortağı olan Recep Tolga Erdoğan'ın Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/87 esas sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davalılar tarafından, dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığına dair bir savunma ileri sürülmediği gibi, taşınmaz maliki olmayan eşin taşınmaz üzerinde ipotek tesisine ilişkin açık rızasının bulunduğunun ispatlanamadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma sonrasında yargılama devam ederken dava konusu taşınmaz cebri icra yoluyla satılmış, davacılar vekili
menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam etmek istediklerini bildirmiş, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 10.06.2016 tarihli hükümle dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve ipoteğin kaldırılması davasının konusuz kaldığı belirtilerek ipoteğin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, davacılardan ...’ın ise istirdat talebi hakkında karar verilmemiştir. İşbu hükmün de davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 28.05.2018 tarihli ilamıyla davacılardan ...’ın menfi tespite yönelik istirdat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacı ...’ın istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 05.11.2015 tarihli bozma ilamında davanın kabulünün gerektiğinin belirtildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği nazara alındığında bozmanın gereği yerine getirilerek davacı ...'ın istirdat talebinin kabulüne hükmedlimesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 2540 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2020 (Çar.)