2. Hukuk Dairesi 2020/496 E. , 2020/3226 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2020/496 E. , 2020/3226 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.06.2020 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ...Ş. vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince '...dosyada mevcut 04/04/2014 tarihli muvafakatnamedir başlıklı belgedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 27/02/2019 tarihli raporunda belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmüştür. Dava ipoteğin kaldırılması davasıdır. Davacının eşi tapu kayıt maliki muris Osman'ın dava tarihinden önce öldüğü, davanın banka ile birlikte mirasçılara yöneltilmesinin gerektiği fakat davacının eşi olan tapu kayıt maliki Osman'ın dava tarihinden önce 14/07/2016 tarihinde vefat etmiş olması, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2-1608 esas 2017/964 karar sayılı kararında belirtildiği üzere tapu kayıt malikinin vefat etmesiyle aile konutu üzerindeki kısıtlamalar kendiliğinden kalkacağından mirasçıların davaya dahil edilmesi yargılamaya yenilik katmayacağından tapu kayıt malikinin vefat etmesi sebebiyle dava konusuz kaldığı...' gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı kadın tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dışı muris eş adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulmuş bir ipoteğin varlığı söz konusu olup, davacı sağ eş dava açarak ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Şayet iddia edildiği gibi TMK. m.194 anlamında açık rıza alınmamış ise bu ipotek işleminin geçersiz olduğu açıktır. Dolayısıyla, geçerli bir işlemin olmadığının kabul edildiği hallerde, malik olan eşin ölümünün bu işleme hukukilik kazandırması düşünülemez. Diğer bir anlatımla ölü olan bir işlem diriltilemez. Sağ kalan eşin mirasçı sıfatıyla hakları (TMK madde 240. ve 652) bulunmaktadır ve davacının bu davayı açtığı sırada var olan hukuki yararı yargılama sırasında davalı eşin ölümünden sonra da devam etmektedir. Bunun yanında halen ortada geçersizliği ileri sürülen bir ipotek bulunmaktadır. Bu nedenlerle, evlilik ölümle sona ermekle birlikte davanın konusuz kaldığını söylemek mümkün değildir. Aksi düşünce, davacının davasında haklı olup olmadığı
hususunun araştırılmasına olanak sağlamadan, taşınmazın cebri icra ile satılması sonucunu doğuracak, bu durum ise büyük hak kayıplarına yol açacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2-2906 esas - 2017/1723 karar). Açıklanan nedenlerle; davaya konu taşınmazın, malik olmayan davacı kadın eş ve dava dışı muris erkek eş ... tarafından ipotek işlemi tesis edildiği tarihte, aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı, aile konutu olarak kullanılıyor ise; davacı kadın eşin hukuken geçerli şekilde açık rızasının alınıp alınmadığı yönünde dosya içerisinde bulunan deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava dışı muris eş ...'in ölümü nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2020 (Salı)