2. Hukuk Dairesi 2020/5556 E. , 2020/6521 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2020/5556 E. , 2020/6521 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ile iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup davalı erkek tarafından usulüne uygun tebligata rağmen süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddi istenilmiş, yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin, davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuklarından ...'nın velayetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuk yararına 500 TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına 300 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi hükmüne karşı, davacı kadın tarafından 'kusur belirlemesi, çocuklar yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesi, yoksulluk nafakasına ilişkin hükmün anlaşılır olmaması, nafakaların ve tazminatların miktarı' yönünden, davalı erkek tarafından ise; 'kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velayet düzenlemesi ve kişisel ilişkinin süresi' yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince kadının 'kusur belirlemesine' yönelik istinaf talebi bulunmadığı belirtilerek buna göre istinaf incelemesi yapılmış ise de davacı kadının 30.03.2018 tarihli istinaf dilekçesinin 7. bendindeki açıklamaya göre 'kusur belirlemesine' yönelik istinaf talebi bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesinde; istinaf incelemesinin, kamu düzenine aykırılık görülen haller dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. İlk derece mahkemesince, her iki tarafa da kusur yüklenmiş olmasına ve davacı kadının istinaf dilekçesi içeriğine göre kusur belirlemesine yönelik istinaf talebi bulunmasına karşın, talebe uygun olmayan istinaf sınırlaması yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış ve kararın münhasıran bu sebeple bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2020 (Çrş.)