2. Hukuk Dairesi 2020/3712 E. , 2020/6722 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2020/3712 E. , 2020/6722 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat, tedbir nafakası, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2020 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince verilen ilk hükme karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat, ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı talebinin reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve ziynet alacağı talebinin reddi yönünden temyiz yasa yoluna başvurulmakla, Dairemizin 19.12.2019 tarihli ve 2017/5336 esas, 2019/1353 karar karar sayılı ilamı ile hüküm kusur belirlemesi ve kadının reddedilen tazminat talepleri yönünden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden, erkek yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti ile bozma öncesi döneme ilişkin yargılama giderleri bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde, bu yönlerden yeniden karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Nejla'dan alınıp Adem'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.12.2020 (Pzt.)