3. Hukuk Dairesi 2018/7351 E. , 2018/12993 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/7351 E. , 2018/12993 K.


'İçtihat Metni'

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2015 tarihli ve 2014/529 E. - 2015/290 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 03/04/2017 tarihli ve 2017/1934 E. - 2017/4487 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava konusu taşınmazı kantin ve kafeterya olarak işletmek üzere 01/04/2014 tarihli kira sözleşmesi ile davalı kurumdan kiraladığını, sözleşme çerçevesinde kendisinin üzerine düşen tüm edimleri noksansız yerine getirdiğini, 21.600,00 TL tutarlı kesin teminat bedelini, 5.461,20 TL tutarlı damga vergisini ve peşinat olarak 90.000,00TL tutarlı kira bedelini sözleşmeye uygun olarak davalı kuruma ödediğini ancak davalı kurum yetkilileri tarafından davaya konu taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, sözleşmede belirtilen süre içerisinde yer teslimi yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin ve bu konuda herhangi bir somut adım da atılmayacağının anlaşılması üzerine ... 9. Noterliğinin 17/04/2014 tarih ve 08656 sayılı ihtarnamesi ile durumun derhal davalıya bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan 01/04/2014 tarihli sözleşmenin ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 117.061,20TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı; yer teslimi için davacı tarafından yazılı veya sözlü hiçbir şekilde başvuru yapılmadığını, sözleşmenin eki teknik şartnamenin 21. maddesinde; proje sözleşmesinin imzalanmasına müteakip 20 gün içerisinde idareye projesi onaylatılarak yer tesliminin yapılacağının yazılı olduğunu ancak bahsi geçen hastanenin onayına herhangi bir projenin sunulmadığını, davacının sözleşmeyi devam ettirmek niyetinde olmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2017 gün, 2017/1934 Esas ve 2017/4487 Karar sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, davalı idare harçtan muaf olduğu halde kararın hüküm fıkrasında belirtilen 'Alınması gereken 7.996,45TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 2.000,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.996,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına', şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi yönünden yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasından bu ibare çıkartılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün onanmasına karar verilmiş, işbu ilamına karşı davalı tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesitalep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Taraflar arasında,yapılan ihale sonrası imzalanan 01/04/2014 başlangıç tarihli ve yer tesliminden itibaren 33 ay süreli olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 4. maddesinde ‘Kiraya verilecek taşınmaz kiracıya tanzim edilecek tutanakla sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde üzerindeki muhdesat ve müştemilat da gösterilmek suretiyle imzalanacak bir tutanakla teslim edilir.’ düzenlemesi yer almaktadır. Yine ihalenin eki niteliğinde bulunan Teknik Şartnamenin 21.maddesinde ‘Kiralanan alanın hizmet planlaması ekte sunulan projedeki gibi olacaktır… Bu maddede belirtildiği şekliyle yaptırılan proje sözleşme imzalanmasını müteakip 20 gün içerisinde idareye projesi onaylatılarak yer teslimi yapılacaktır…’ düzenlemesi yer almaktadır.Her ne kadar Mahkemece; kira sözleşmesi ve teknik şartnamenin birbiri ile uyumlu olmadığı, yer teslimi yapılmadıkça kiracının proje hazırlatıp onaylatma imkanının bulunmadığı, sözleşmenin idarenin olumsuz tavrı nedeniyle davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; sözleşmenin 4. maddesi ile Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinin birbiriyle çelişkili olmadığı, aksine ilgili maddelerin yer tesliminin yapılabilmesi için davacı kiracıya birtakım külfetler yüklediği anlaşılmaktadır. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Bu durumda; davacı kiracı, sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren kararlaştırılan 15 günlük süre içerisinde yer teslimi yapılmadığını iddia etmiş ve 17.04.2014 tarihinde düzenlediği ihtarname ile yer teslimi yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini bildirmiş olup, davacı kiracının sözleşmede kararlaştırıldığı üzere belirtilen süre içerisinde kiralananın teslim edilmesinin sağlanması ve üzerine düşen sorumlulukları yerine getirebilmesiiçin kiraya verenden talepte bulunması gerekmekte olup, Mahkemece; sözleşmenin 4.maddesi ile eki Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinin buna göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 03/04/2017 tarih ve 2017/1934 Esas - 2017/4487 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alanın karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.